Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26274/2023[88-25863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Цоя А.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1560/2022 по иску Лихачевой Г.А. к Строкову В.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лихачевой Г.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Строкова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Г.А. обратилась в суд с иском к Строкову В.В, в котором просила взыскать стоимость устранения повреждений потолка в принадлежащей ей квартире в размере 69200 рублей, необходимых в связи с выездом из квартиры на время ремонта расходов по оплате аренды индивидуального складского отсека в размере 96000 рублей и оплате аренды жилого помещения в размере 60000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4500 рублей, оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 247, 2 рублей; государственной пошлины в размере 5542 рубля; услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лихачевой Г.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Лихачева Г.А. в обоснование иска указывала, что в ее квартире, расположенной под квартирой ответчика, образовались повреждения потолка, причиной которых явилось халатное и безответственное поведение ответчика, проводившего ремонтные работы своего жилого помещения.

Как следует из акта обследования объекта, составленного ООО "Управляющая компания Ленинградского района" от 19 августа 2021 года, в ходе визуального осмотра обнаружено, что в 1-й комнате, на кухне и в коридоре на потолочном покрытии имеются продольные трещины. Под штукатурным слоем расположена плита перекрытия, растрескивания имеют место быть на стыке плит перекрытия. Растрескивания на потолочном покрытии образовались в ходе ремонтных работ вышерасположенной квартиры (со слов собственника).

Отчетом ООО "Союз независимых Оценщиков и консультантов" от 21 августа 2021 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на 21 августа 2021 года составляет 69200 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лихачевой Г.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями потолка, имеющимися в квартире истца, и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы истца судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЦ Балтэкспертиза" и повторная судебная экспертиза, проведенная ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации, в результате которых не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями потолка квартиры истца и проводимыми ответчиком работ, определены возможные причины возникновения микротрещин до 1 мм на потолке квартиры истца в результате естественного старения, строительства здания гаража, которое велось в 2019 году на придомовой территории.

Изучив заключения экспертов ООО "НЦ Балтэкспертиза" и ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации, суд апелляционной инстанции резюмировал, что совершение ответчиком Строковым В.В. неправомерных действий, наличие причинной связи между его действиями и причиненными убытками Лихачевой Г.А. не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лихачевой Г.А. о неверной оценке имеющихся в деле доказательств всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи