Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26325/2023[88-25919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, администрации муниципального района "Троицко-Печорский", Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, администрации сельского поселения "Приуральский" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470702, 72 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 335008, 38 руб. с уплатой 17, 9% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не исполнив своих обязательств перед Банком по возврату суммы долга. Предполагаемым наследником заемщика является его сын ФИО1, в связи с чем Банк просил взыскать с наследника задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Определениями суда от 26.09.2022, 24.11.2022 и 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района "Троицко-Печорский", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и администрация сельского поселения "Приуральский".

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страхования компания "Сбербанк, Страхование Жизни".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы усматриваются.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 12.02.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 335008, 38 руб. под 17, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк перечислил указанную в договоре денежную сумму на банковский счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк.

Пунктом 7 индивидуальных условий кредитований определен порядок возврата заемщиком кредитору платежей по договору, который производится 15 числа ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8488, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 470702, 72 руб, в том числе: просроченный основной долг - 331119, 75 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 139582, 97 руб.

После частичного погашения задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234080, 71 руб, в том числе: просроченный основной долг - 229706, 51 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 4374, 20 руб.

Расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 не заводилось.

По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Коми от 19.08.2022, ФИО8 на день смерти принадлежали жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, и земельный участок, расположенный в границах участка вышеуказанного дома, кадастровый N.

По сведениям ПАО Сбербанк у ФИО8 на день смерти имелись денежные средства на банковском счете N, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 10220, 63 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8000 руб. и 2200 руб. были переведены со счета ФИО8 на счет ФИО1 через мобильный банк, что возможно только при физическом наличии доступа к карте умершего, его мобильному телефону, а также к персональным данным, в том числе кодам и паролям, позволяющим воспользоваться картой клиента банка.

Также судом установлено, что при оформлении кредитного договора N заемщик ФИО8 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Договор страхования заключен на условиях расширенного страхового покрытия: смерть, инвалидность, в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация (пункт 1.1 заявления).

Срок начала действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ (дата заполнения заявления). Дата окончания срока договора страхования по всем страховым рискам - дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления (пункты 3.1, 3.2 заявления).

Размер страховой суммы по риску "Смерть от несчастного случая" составляет 335008, 38 руб. (пункт 5.1 заявления).

Плата за подключение к программе страхования составила 35008, 38 руб, которая была удержана Банком с расчетного счета заемщика ФИО8 и перечислена в пользу ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация", в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком, сведения о котором указываются в договоре страхования, является ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (пункт 7.1 заявления).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Условий страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования.

Пунктом 3.7.1 Условий страхования установлено, что размер страховой выплаты по страховым рискам "Смерть", "Смерть от несчастного случая", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая" устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица.

Пунктом 3.16 Условий страхования определено, что страховщик, принимает решение по страховым рискам, указанным в пунктах 3.2.1.1 - 3.2.1.5, 3.2.2.1 настоящих Условий, о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате), и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в пунктах 3.9, 3.10 настоящих Условий.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) составил 333880 руб, что подтверждается представленной справкой-расчетом ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, не оспаривая наступление страхового события, произвел выплату в пользу ПАО Сбербанк в размере 333880 руб. Данный факт истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 934, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк" ФИО8 заключил с ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО "Сбербанк России"; страховая сумма на момент наступления страхового случая достаточна для удовлетворения исковых требований Банка; задолженность по кредитному договору в размере 333880 рублей была погашена страховой выплатой, произведенной ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни", поскольку смерть заемщика признана страховым случаем, в связи с чем оснований для возложения обязанности по погашению долга на наследника не имеется.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района "Троицко-Печорский", Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, администрации сельского поселения "Приуральский", поскольку оставшееся после смерти заемщика имущество не является выморочным.

Признав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ПАО Сбербанк, выразившимся в непринятии мер для получения страхового возмещения, и заявлении исковых требований к наследникам заемщика при том, что истцу было достоверно известно о наличии у ПАО Сбербанк права погашения задолженности путем выплаты страхового возмещения, сумма которого являлась достаточной для погашения кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил страховщика о смерти заемщика и просил оказать содействие в сборе необходимых документов, страховой компанией неоднократно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы наследникам умершего заемщика о необходимости предоставления необходимых документов, и лишь после получения соответствующих документов данный случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено наследникам ФИО8

Таким образом, длительность осуществления страховой выплаты не была обусловлена действиями (бездействием) Банка.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 указанного Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, при наличии установленной судом задолженности заемщика по кредитному договору, суд преждевременно освободил ответчика от такой обязанности без надлежащей оценки поведения наследника заемщика, у которого страховщиком запрашивались документы, необходимые для рассмотрения страховщиком обращения банка о страховой выплате, с учетом того, что ответчик является лицом, заинтересованным в получении страховой выплаты в счет погашения задолженности наследодателя, однако доказательств того, что им были предприняты соответствующие меры по получению таких документов и представлению их в банк, материалы дела не содержат. Между тем обязанность представить в банк такие документы согласно условиям договора страхования возлагается на родственников застрахованного лица.

Изложенное свидетельствует о невыполнении судом требований о всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильном применении законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Кроме того, надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО8 кредитному договору является возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо норм закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 3.16 Условий, страховщик принимает решение о признании либо непризнании события страховым случаем только после получения пакета документов, указанных в пунктах 3.9 -3.10. Условий, что исключает основания для вывода об отсутствии у наследников обязанности отвечать за наступление неблагоприятных последствий в силу не совершения Банком как выгодоприобретателем необходимых действий для получения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на норму закона, возлагающую на Банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения, либо содержание договора, по которому Банк принял на себя такое обязательство, судом в решении не приведены.

Приведенные выше требования закона судом при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, не основанными на материалах дела. Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи