Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26337/2023[88-25891/2023]

N 88-25891/2023

N 2-314/2023-155

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Л.Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года по делу по иску ООО МК "Твой кредит" к Л.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Твой кредит" обратилось с иском к Л.Л.А, ссылаясь на то, что 07 июня 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 5000 руб. на срок 121 день, с обязательством ответчика осуществить возврат займа и уплатить проценты в размере 357, 7 % (0, 98 % в день) годовых. Кредитор перечислил заемные денежные средства ответчику, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 07 июня 2021 года по 08 февраля 2023 года в размере 12500 руб, из которых сумма основного долга в размере 5000 руб, проценты и пени на сумму основного долга, с учетом ограничений, в размере 7500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года исковые требования ООО МК "Твой кредит" удовлетворены, с Л.Л.А. в пользу ООО МК "Твой кредит" взысканы задолженность по договору займа от 07 июня 2021 года в размере 12500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 07 июня 2021 года был заключен договор займа в электронном виде, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 5000 рублей на срок 121 день, с обязательством ответчика осуществить возврат займа и уплаты процентов в сумме 357, 7 % (0, 98 % в день) годовых.

Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введения в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученный на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

От имени ответчика была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнения анкеты, подтверждения номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив 07 июня 2021 года денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Однако ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт передачи денежных средств заемщику путем перечисления на счет заемщика суммы кредита, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, признав представленный истцом расчет суммы задолженности правильным, не согласившись с доводами ответчика о том, что при расчете задолженности не были учтены суммы, выплаченные ответчиком в счет пролонгации договора.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что суды не проверили верность расчета суммы долга, данное обстоятельство было предметом проверки судов двух инстанций, расчет задолженности признан верным. Доводы об обратном судами отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 07 июня 2021 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются исследованными доказательствами, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева