Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26350/2023[88-25821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смольской Елены Фридриховны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года по делу N 2-3691/2023 по заявлению Смольской Елены Фридриховны об обязании совершить нотариальное действие.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смольская Е.Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга об обязании нотариальной конторы регистрировать совершение нотариального действия в виде бесплатных консультаций, в том числе с указанием фамилии, имени, отчества лица, дающего консультацию; обязании нотариуса совершить нотариальное действие, предусмотренное пунктом 11 статьи 35 Основ законодательства о нотариате, в соответствии со статьей 33 Основ законодательства о нотариате, а именно: направить заявление в садоводческое товарищество об исключении из членов товарищества умершего в апреле 2022 года гражданина; определении правомочности лица, подписавшего разъяснения от 28.07.2022 и в случае нарушения статьи 20 Основ законодательства о нотариате вынести в соответствии со ст. 226 ГПК РФ частное определение.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 12.07.2022 она обратилась в нотариальную контору по адресу: "адрес", для передачи заявления физического лица в садоводческое товарищество об исключении из членов товарищества мужа заявителя в связи со смертью. Однако помощник нотариуса в устной форме отказала в совершении данного нотариального действия.

12 июля 2022 года заявитель направила в нотариальную контору письменное заявление. 02 августа 2022 года заявитель получила разъяснения вр.и.о. нотариуса Богдановой О.В. о том, что решение общего собрания садоводов в связи со смертью члена товарищества не принимается; нотариус вправе удостоверить подлинность подписи заявителя в заявлении в случае отказа самого заявителя, как наследника, от права членства.

С таким ответом заявитель не согласна, поскольку в соответствии со ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на членство имеют наследники, то есть те, кому перешли права на земельный участок. В данном случае в права наследования в отношении земельного участка в садоводческом товариществе никто не вступал. Пожеланием наследодателя была реализация земельного участка. Первичным является вступление в права владения, пользования, распоряжения земельным участком и вторичным - право вступления в члены товарищества.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года отказано в принятии заявления Смольской Е.Ф. в части требований об обязании регистрировать нотариальные действия, определении правомочности подписанта на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в суде.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Смольской Е.Ф. об обязании совершить нотариальное действие отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2023 года, заявитель Смольская Е.Ф. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо - врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г. - Богданова О.В, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя Смольской Е.Ф. и заинтересованного лица нотариуса Борисенковой Л.Г, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2022 Смольская Е.Ф. направила в нотариальную контору письменное заявление, из содержания которого следует, что она посетила нотариальную контору с целью нотариально оформить и переслать заявление об исключении из членов садоводческого товарищества ее мужа в связи со смертью последнего в апреле 2022 года, однако в совершении нотариального действия ей было отказано по причине отсутствия документов о вступлении в наследственные права. В связи с этим заявитель просила изложить причину отказа в совершении нотариального действия.

01 августа 2022 года в адрес Смольской Е.Ф. направлено письмо с разъяснением по вопросу совершения нотариального действия (исх. N 2555 от 28.07.2022), подписанное врио нотариуса Богдановой О.В. Согласно данным разъяснениям, в соответствии с п.п. 1, 9 статьи 13 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекратилось у мужа заявителя в день его смерти, решение общего собрания членов товарищества о его исключении в связи с указанным обстоятельством не принимается. В случае, если уставом товарищества предусмотрено для наследников члена товарищества, в частности для заявителя, преимущественное право на получение в пользование земельного участка и принятие в члены товарищества, а заявитель лично хочет отказаться от использования данного права, отказ от него можно оформить путем подачи заявления в адрес товарищества, подпись под такого рода заявлением по желанию заявителя можно удостоверить нотариально. Дополнительно разъяснено, что ответ на обращение носит разъяснительный характер и не является отказом в совершении нотариального действия.

В ходе судебного разбирательства с согласия Смольской Е.Ф. при ее обращении 21.01.2023 нотариусом совершено нотариальное действие - передача заявления Смольской Е.Ф. с приложенными к нему документами (исх. N 34146/537/22 от 21.01.2023) правлению СНГ "Лебяжье".

Отказывая в удовлетворении заявления Смольской Е.Ф, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 312 ГПК РФ, ст. ст. 20, 33, 35, 80, 86 Основ законодательства о нотариате, и исходил из того, что целью заявителя являлась передача нотариусом в адрес правления СНТ "Лебяжье" письменной корреспонденции, связанной со смертью супруга заявителя Борисова Ю.М. В ходе рассмотрения настоящего дела соответствующее нотариальное действие нотариусом было совершено, в связи с чем основания для понуждения нотариуса к его совершению отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

По сути в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между заявителем и заинтересованным лицом возникло недопонимание того, какое нотариальное действие хочет получить заявитель от нотариуса. Нотариус исходил из того, что заявитель хочет нотариально удостоверить заявление об исключении её супруга из числа членов СНТ "Лебяжье" в связи с его смертью, в связи с чем разъяснил заявителю, что членство её супруга в товариществе прекратилось в день его смерти и решение общего собрания членов товарищества о его исключении в связи с указанным обстоятельством не принимается.

После установления в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что заявитель просит передать в правление СНТ "Лебяжье" документы, связанные со смертью её супруга, соответствующее нотариальное действие нотариусом было совершено и, как правильно указано судами, оснований для повторного возложения на нотариуса обязанности по совершению указанного нотариального действия в судебном порядке не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нерассмотрении судами её требований о возложении на нотариуса обязанности регистрировать совершение нотариального действия в виде бесплатных консультаций, в том числе с указанием фамилии, имени, отчества лица, дающего консультацию, а также об определении правомочности подписанта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в принятии заявления в указанной части определением судьи суда первой инстанции от 26.08.2022 было отказано. Данное определение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы заявителя о несогласии с размером нотариальных тарифов, оплаченных ею за совершение нотариального действия по направлению в правление СНТ "Лебяжье" её заявления и приложенных к нему документов, а также об оспаривании иных расходов, связанных с совершением данного нотариального действия, о неправильности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела данные обстоятельства не являлись и требований об оспаривании тарифов или иных расходов заявителем не предъявлялось.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи