Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Московская рекламно-производственная компания "Аспект" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ООО "Московская рекламно-производственная компания "Аспект" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778539 рублей 68 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13025 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11115 рублей 65 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АтомЭнергоСбыт" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N, согласно которому истец обязался поставлять ФИО1 электрическую энергию, а ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате потребленной электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Московская рекламно-производственная компания "Аспект" заключено Соглашение, по условиям которого ООО "Московская рекламно-производственная компания "Аспект" обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору N АО "АтомЭнергоСбыт" своевременно и в полном объеме осуществило поставку электрической энергии, тогда как в нарушение договорных обязательств и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленной электроэнергии за август 2022 года ответчиками не произведена.
Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад".
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2023 года с ФИО1, ООО "Московская рекламно-производственная компания "Аспект" солидарно в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы задолженность по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778539 рублей 68 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13025 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11115 рублей 65 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 11 декабря 2020 года между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которой осуществляется оплата.
Пунктом 7.10 договора определено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактической оплаты.
Приложением N предусмотрен перечень точек поставки электроэнергии, в соответствии с которым ФИО1 поставляется электроэнергия на следующие энергопринимающие устройства: ТП-2 ("адрес", территория бывшего МТК) и ТП-4 ("адрес", территория МТК).
ДД.ММ.ГГГГ между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик), ФИО1 (потребитель) и ООО "Московская рекламно- производственная компания "Аспект" (плательщик) заключено соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно пункту 1 соглашения ООО "Московская рекламно-производственная компания "Аспект" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по договору, заключенному между гарантирующим поставщиком и потребителем.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что оплата производится плательщиком в следующие сроки платежей: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 4 соглашения потребитель и плательщик несут перед гарантирующим поставщиком солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной энергии.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленной электроэнергии за август 2022 года ответчиками не произведена, задолженность по оплате электроэнергии составляет 778539 рублей 68 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию по договору от 11 декабря 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался расчетом истца, принимая во внимание, что ответчиком иного расчета задолженности не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Отклоняя довод жалобы о том, что при поставке электроэнергии происходит незаконный забор электроэнергии МУП Кольского района "УЖКХ", суд апелляционной инстанции указал, что как следует из Приложения N к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, точками поставки по договору являются ТП-2 и ТП-4, измерение потребленной электроэнергии, поступающей на ТП-2, ТП-4, осуществляется за вычетом электроэнергии, потребляемой на основании договоров N, N, заключенных с МУП "Кольского района "УЖКХ", а также за вычетом потерь в сетях СРС ПО "СЭР" Мурманского филиала "ПАО МРСК Северо-Запада" (ТП-1) по ф.808 и по ф.707.
Согласно ведомости энергопотребления за август 2022 года при расчете итоговой суммы к оплате АО "АтомЭнергоСбыт" учтен объем электроэнергии по указанным субъектам потребления, подлежащий вычитанию.
Также отклонены и доводы жалобы о том, что расчет задолженности по договору подлежит проверке по мотиву того, что в ячейке фидера N N и N в которых подключены кабели, питающие ТП-1, принадлежащей ПАО "Россети Северо-Запада", коммерческий учет организован с нарушениями, поскольку счетчики не проходили поверку и являются в настоящее время недействующими, так как доказательств, подтверждающих, что в период августа 2022 года имело место искажение данных об объеме потребленной МУП "Кольского района "УЖКХ" электрической энергии применительно к сроку поверки прибора учета, не представлено.
Кроме того, согласно схеме электроснабжения, которая осматривалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции с привлечением в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи консультации специалиста ФИО5, а также документам о Технологическом присоединении потребителя ФИО1 к сетям ПАО "Россети Северо-Запад", ТТЛ, находящаяся на балансе Мурманского филиала ПАО "Россети Северо-Запад", не подключена к объектам ФИО6, а имеет питание по отдельным кабельным линиям от ПС-81 150/6 кВ, принадлежащей ПАО "Россети Северо-Запад".
Признаны несостоятельными ссылки в жалобе на составленные в 2023 году акты, поскольку заявленная к взысканию задолженность начислена за август 2022 года и при получении выставленного счета по оплате ответчик не был лишен возможности инициирования проведения проверок, как это предусмотрено пунктом 3.1, 13 договора электроснабжения, согласно которому при возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан направить обоснованные разногласия в течение 5 рабочих дней; в случае непредставления гарантирующему поставщику разногласий в указанный срок электроэнергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о рассмотрении дела незаконным составом суда, материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы подлежал отводу.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.