Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26397/2023[88-26440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Михайлова А.Ю. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2023 по иску Уютного Кирилла Владимировича к Гилюкову Дмитрию Павловичу о расторжении договора

по кассационной жалобе Гилюкова Дмитрия Павловича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что 23 марта 2022 г. между сторонами заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил земельный участок с кадастровым номером N для возведения истцом объекта недвижимости, а после регистрации дома как объекта недвижимости, ответчик обязался заключить с истцом договор на переуступку прав аренды этого земельного участка. Истец передал ответчику 220 000 руб. в качестве предоплаты по договору. Срок начала работ установлен с момента получения ответчиком разрешения на строительство, срок окончания - 30 июня 2022 г. При подготовке к строительным работам на этапе согласования с ООО "Карелводоканал" на участке обнаружены трубы водоснабжения, которые являются действующим водопроводом. Охранная зона водопровода составляет 5 м. от основания постройки. Часть земельного участка площадью около 1 100 кв.м. стала непригодна для строительства. Данная информация не имела своего отражения ни в договоре о сотрудничестве, ни в договоре аренды земельного участка. Истец просил расторгнуть договор о сотрудничестве от 23 марта 2022 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении; взыскать с ответчика предоплату по указанному договору в размере 220 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор от 23 марта 2022 г, взыскана предоплата в размере 220 000 руб.

В кассационной жалобе Гилюков Д.П. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом двух инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2021 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Гилюковым Д.П. на основании протокола о проведении аукциона от 27 апреля 2021 г, проводимого в соответствии с распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 20 лет.

Согласно п. 1.2 договора аренды установлены ограничения в использовании земельного участка в связи с его расположением в границах второго пояса санитарной охраны источника водоснабжения, предусмотренные ст. ст. 27, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; также в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта - р. Китенйоки, предусмотренные ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

23 марта 2022 г. между Гилюковым Д.П. и Уютновым К.В. заключен договор, в соответствии с условиями которого Гилюков Д.П. обязался обеспечить возможность строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N по согласованному между сторонами проекту и в согласованные сроки обеспечить передачу прав на такой объект недвижимости и земельный участок под ним Уютнову К.В, который обязуется в соответствии с условиями договора обеспечить оплату и принятие построенного объекта недвижимости и земельного участка в свою собственность.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата осуществляется Уютновым К.В. путем передачи средств в денежной форме в валюте Российской Федерации (рубль) Гилюкову Д.П. в следующем порядке: предоплата (задаток) в размере 220 000 руб. в момент заключения договора; окончательный расчет в размере 230 000 руб. в день перехода права собственности на созданный объект недвижимости от Гилюкова Д.П. к Уютнову К.В.

Согласно расписке от 23 марта 2022 г. ответчик получил от истца 220 000 руб. в качестве предоплаты по переуступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно плану расположения сети водоснабжения ООО "Карелводоканал" на земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположена труба водопроводная диаметром 110 мм и врезка трубопровода (колодец).

О наличии водопровода или иных обстоятельств, ограничивающих возможность строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, истец уведомлен не был.

Факт размещения водопровода на земельном участке ответчиком не оспаривался.

27 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что во время подготовки земельного участка к земляным работам, на этапе согласования с ООО "Карелводоканал", под центром участка обнаружены трубы водоснабжения, являющиеся действующим поселковым водопроводом, и часть земельного участка площадью около 1 100 кв.м, стала непригодна для строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 56, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не был осведомлён о размещении участка действующего водопровода в границах земельного участка, сведения об указанном обстоятельстве не содержались ни в договоре аренды, ни в договоре от 23 марта 2022 г, пришёл к выводу о том, что факт размещения водопровода является существенным для истца, а также к наличию оснований к расторжению договора, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Уютнов К.В. в данном случае вправе требовать расторжения договора по основанию существенного изменения обстоятельств, которые стороны разумно предвидеть при заключении соглашения не могли.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилюкова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи