Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26409/2023[88-26450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Михайлова А.Ю. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску Матушкиной Ларисы Васильевны к Назину Дмитрию Викторовичу, Сироткиной Елене Викторовне и Васильевой Ирине Анатольевне об обязании демонтировать забор, снести строение, убрать строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа, по кассационной жалобе Назина Дмитрия Викторовича и Сироткиной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя Сироткиной Е.В. и Назина Д.В. по доверенностям Кузнецова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Матушкиной Л.В. и представителя Васильевой И.А. по доверенности Бредус Д.С, указавших на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матушкина Л.В. обратилась в суд с иском к Васильевой И.А, Назину Д.В, Сироткиной Е.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков демонтировать деревянный забор, возведенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N60, площадью 1 320 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", снести отдельно стоящий двухэтажный жилой дом (строение 1), хозяйственную постройку (строение 4), баню с пристройкой (строение 2), демонтировать септик, расположенные на принадлежащем ответчикам земельном участке, убрать строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа спорных сооружений, в течение месяца после вступления судебного постановления в законную силу, указывая при этом на нарушение её прав.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований об обязании демонтировать забор, в указанной части принято новое решение, которым Назин Д.В, Сироткина Е.В. им Васильева И.А. обязаны демонтировать забор из профлиста, возведённый на земельном участке с кадастровым номером N, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назин Д.В. и Сироткина Е.В. просили об отмене апелляционного определения в части разрешения требований о возложении обязанности демонтировать забор, как незаконного.

Друге лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности условий, в соответствии с которыми ответчики обязаны осуществить снос строений, также пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора из профлиста.

В кассационной жалобе ответчики обжалуют апелляционное определение только в части возложения на них судом апелляционной инстанции указанной обязанности. В остальной части апелляционное определение не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу забора из профлиста не заявляла, при этом из решения суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции в указанной части согласился, следует, что указанный забор из профлиста возведён истцом и на принадлежащем ей земельном участке (т.3, л.д. 230).

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. в части разрешения исковых требований об обязании демонтировать забор и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. в части разрешения исковых требований об обязании демонтировать забор отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи