Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26418/2023[88-25886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6802/2021 по иску Гуцалюка И.К. к СПб ГКУ "Имущество СПб" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе СПб ГКУ "Имущество СПб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя СПб ГКУ "Имущество СПб" Щербакову М.Г, действующей по доверенности от 27 декабря 2022 г, Гуцалюка И.К, представителя Шутенко А.С, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение в части взыскания государственной пошлины подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуцалюк И.К. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Имущество СПб", просил признать приказ об увольнении в связи с сокращением штата работников от 26 февраля 2021 г. N 9 незаконным, запись в трудовой книжке от 28 февраля 2021 г. за N 15 об увольнении в связи с сокращением штата недействительной, восстановить в должности заместителя начальника организационного управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 299 руб. 82 коп. (расчёт на 15 марта 2021 г.), а также с 26 марта 2021 г. по день вынесения решения суда 5 849 руб. 99 коп. за каждый рабочий день, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 117 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 129 900 руб, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 1 880 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гуцалюка И.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении в связи с сокращением штата работников от 26 февраля 2021 г. N 9, истец восстановлен на работе в должности заместителя начальника организационного управления с 1 марта 2021 г, признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке от 28 февраля 2021 г. N 15, с ответчика в пользу Гуцалюка И.К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 1 501 297 руб. 10 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб, судебные расходы 50 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 16 606 руб. 49 коп, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. апелляционное определение коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на невыполнение нижестоящим судом ранее данных указаний в части проверки законности выводов суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, в частности относительно вакантных должностей инспектора по объектам нежилого фонда в Агентствах Центрального и Северного направлений, специалиста по охране труда, которые истец мог бы занимать с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении в связи с сокращением штата работников от 26 февраля 2021 г. N 9, истец восстановлен на работе в должности заместителя начальника организационного управления с 1 марта 2021 г, признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке от 28 февраля 2021 г. N 15, с ответчика в пользу Гуцалюка И.К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 1 501 297 руб. 10 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб, судебные расходы 50 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 16 606 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Имущество СПб" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу в части взыскания государственной пошлины подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 июня 2017 г. Гуцалюк И.К. принят на должность начальника отдела кадров Управления кадров делопроизводства в СПб ГКУ "Имущество СПб", с ним заключен трудовой договор от 1 июня 2017 г. N 2, с 1 марта 2020 г. переведён на должность заместителя начальника организационного управления.

Согласно приказу от 11 ноября 2020 г. N 297-к "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания СПб ГКУ "Имущество СПб" в соответствии с приказом от 10 ноября 2020 г. N 293-к "Об организационно-штатных мероприятиях" утверждена структурная схема СПб ГКУ "Имущество СПб" согласно приложению N 1 и штатное расписание СПб ГКУ "Имущество СПб" согласно приложению N 2 к настоящему приказу, предписано ввести в действие с 1 марта 2021 г. структурную схему и штатное расписание.

На основании приказов от 10 ноября 2020 г. N 293-к и от 11 ноября 2020 г. N 297-к СПб ГКУ "Имущество СПб" вынесен приказ от 12 ноября 2020 г. N 298-к о сокращении и исключении из штатного расписания штатных единиц в количестве 58 должностей, в том числе должности заместителя начальника организационного управления (одна штатная единица).

24 ноября 2020 г. СПб ГКУ "Имущество СПб" в Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга направило сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников организации.

25 ноября 2020 г. Гуцалюк И.К. уведомлен о том, что занимаемая им должность заместителя начальника организационного управления сокращается с 1 марта 2021 г, в связи с чем трудовой договор будет с ним расторгнут (предполагаемая дата увольнения 28 февраля 2021 г.). Уведомление Гуцалюк И.К. получил 1 декабря 2020 г.

В уведомлении от 24 декабря 2020 г. Гуцалюку И.К. предложен ряд вакантных должностей. В последующем истцу предложены имеющиеся вакантные должности, что подтверждается уведомлениями от 26 января 2021 г, от 15 февраля 2021 г, от 17 февраля 2021 г. и от 25 февраля 2021 г.

Уведомлением от 24 февраля 2021 г. истцу предложено на выбор три способа прекращения трудового договора, с указанием на то, что поскольку он отказался от предлагаемых вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут 28 февраля 2021 г, на что Гуцалюк И.К. выразил согласие на получение трудовой книжки и копии приказа об увольнении 1 марта 2021 г.

Приказом от 26 февраля 2021 г. N 9 действие трудового договора прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), он уволен с должности с 28 февраля 2021 г. Представленными в материалы дела платежными документами и справками подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с увольнением истцу произведены.

Ответчиком утверждено новое штатное расписание, вступившее в действие с 1 марта 2021 г, в котором должность заместителя начальника организационного управления отсутствует.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований Гуцалюка И.К, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 22, пунктом 2 части первой статьи 81, статьями 140, 179, 180, 236 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2006 г. N 581-О, исходил из того, что изменение штатного расписания является компетенцией работодателя, принимая во внимание соблюдение процедуры увольнения по сокращению численности штата, уведомление истца о предстоящем увольнении не ранее чем за два месяца, предложение всех имеющихся у работодателя вакансий, пришёл к выводу об увольнении работника с соблюдением требований действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 81, статьями 139, 179, 180, частью второй статьи 234, статьями 237, частью второй статьи 394 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указала на неисполнение работодателем обязанности при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников - не предложение сокращаемому лицу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующие его квалификации, а именно вакантной должности инспектора по объектам нежилого фонда в Агентствах Центрального и Северного направлений, пришла к выводу о несоблюдение процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Восстанавливая истца на работе, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из произведения среднедневного заработка истца и количества дней вынужденного прогула, из которого вычтены выходное пособие при увольнении, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй, третий месяцы после увольнения.

Установив нарушение трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги в присужденном размере.

Руководствуясь положениями статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суд апелляционной инстанции взыскал с СПб ГКУ "Имущество СПб" государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения спора по существу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с законными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Материалами дела достоверно подтверждается, что должность инспектора по объектам нежилого фонда в Агентствах Центрального и Северного направлений не предлагалась истцу, несмотря на то, что по своей квалификации работник мог занимать вакантные должности, вследствие чего выводы суда о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и, как следствие, незаконном увольнении являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости судебного постановления суда апелляционной инстанции в части повторного признания незаконным приказа об увольнении в связи с сокращением штата работников от 26 февраля 2021 г. N 9, отменённого работодателем при восстановлении работника на основании апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г, является несостоятельным.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. отменено, то совершённые до этого действия участников трудовых отношений сохраняют своё правовое последствие и имеют юридическую силу. Последующая правовая оценка судом апелляционной инстанции распорядительных действий работодателя путём признания незаконным приказа об увольнении работника соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, предписывающей суду принятие решения по заявленным истцом требованиям.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскании судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворённому среднему заработку основан на неправильном применении части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьёй 100 того же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы СПб ГКУ "Имущество СПб" о соблюдении процедуры сокращения численности штата, предложении истцу всех свободных вакантных должностей, в том числе нижестоящих, сводятся к несогласию с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета сделаны без учёта положений подпункта 19 части 1 статьи 33336 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 33336 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Гуцалюк И.К. освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пункту 1 части 1 статьи 33336 Налогового кодекса, также как СПб ГКУ "Имущество СПб", имеющее организационно-правовую форму государственное казенное учреждение, которое освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 части 1 статьи 33336 Налогового кодекса, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. в части взыскания государственной пошлины отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи