Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26436/2023[88-25966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по делу

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 484000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 25.07.2021 по 25.09.2022 в размере 435600 рублей, процентов до даты фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9782 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, реестровый номер N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 484000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны определили 6% за пользование денежными средствами в месяц, предусмотрена ежемесячная выплата денежных средств. Срок погашения основной суммы займа установлен 25.12.2018.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2017 в размере 484000 рублей, проценты на сумму займа за период с 25 июня 2021 по 25 ноября 2022 в размере 246840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9782 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 с 26.11.2022 взысканы проценты за пользование займом из расчета ставки 3-х (трех) процентов ежемесячно по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы жалобы, просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариально. По условиям договора займа займодавец (ФИО1) предоставил заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 484000 рублей, сроком до 25.12.2018, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 6% ежемесячно. Проценты выплачиваются до 25 числа каждого месяца (пункт 1.3 договора).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

ФИО2 произведены выплаты по договору займа в общей сумме 589000.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по договору, учитывая, что доказательств погашения суммы основного долга по договору или иного ее размера ответчиком не представлено. При этом, при определении размера суммы процентов подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены произведенные выплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентной ставки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

При разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла во внимание, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах была введена в действие на основании Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ с 1 июня 2018 года, то есть после заключения договора займа от 22 августа 2017 года. Следовательно, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, как введенные в действие после возникновения заемных отношений между сторонами.

Признаков злоупотребления правом при установлении процентов по займу, судебная коллегия не нашла ввиду того, что договор займа с указанием ставки процентов подписан ответчиком собственноручно, подпись не оспаривалась. Сведений о принуждении ответчика к заключению договора займа, либо о введении ответчика в заблуждение при его заключении в материалах дела не имеется, и на подобные сведения ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о произведенной выплате ФИО2 денежных средств в размере 664000 рублей судебной коллегией направлялись ответчику неоднократные запросы о предоставлении доказательств выплат в заявленном размере, а также предоставлении контррасчета.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни расчет, ни доказательства выплаты предоставлены не были, в связи с чем данный довод жалобы также отклонен.

Довод ответчика о допущенном ФИО7 злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что истец не обращался в суд за взысканием задолженности по договору займа, что влечет увеличение суммы процентов для ответчика, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку обращение в суд в течение срока исковой давности является субъективным правом кредитора по денежному обязательству, которое он вправе реализовать по собственному усмотрению и не может быть признано злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Нормы материального права судами вопреки доводам жалобы применены правильно. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи