Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26450/2023[88-26057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Каревой Г.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 148900руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4178руб, указывая, что 05 июля 2021г. по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахован не был, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022г. изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ущерба в размере 119154руб. 46коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3342руб. 40коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что истец не представил суду доказательства отсутствия своей вины в ДТП, не представил доказательства размера ущерба; судом первой инстанции было нарушено права его право на личное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлен судом, 05 июля 2021г. во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген, госномер N под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо, госномер N, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Пежо, госномер N, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген, госномер N, по договору ОСАГО застрахован не был.

Истец обратился в ООО "НМЦ ТехЮрСервис" с заявкой об оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Для установления повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта специалистом компании произведён детальный осмотр транспортного средства, в акте осмотра отражены повреждения, которые имеют отношение к рассматриваемому событию, приняты во внимание постановление ОГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в 224044руб, с учётом износа - 148900руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП, которое произошло в тёмное время суток, автомобиль истца стоял в правом ряду, при этом отсутствовал предупреждающий знак, на автомобиле истца не "горели" габаритные или аварийные огни.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что возможность водителя ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем истца не исключает гражданско-правовой ответственности водителя ФИО1, не обеспечившего соблюдение требований безопасности дорожного движения при вынужденной остановке, однако, данное обстоятельство не опровергает довод истца о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

При таком положении, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 05 июля 2021г. произошло по вине водителя ФИО6 вследствие нарушения им ПДД РФ; указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении ущерба, возникшего в результате ДТП, при этом степень вины ФИО1 судом была определена в размере 20%, так как, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, а способствовали ему.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП и распределения ее пропорционально между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 119154руб. 46коп, что составляет 80% от первоначально заявленной истцом цены иска, поскольку расчет ущерба произведен истцом от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а суд первой инстанции данный расчет произвел от стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, так же были уменьшены судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 3342руб. 40коп, что составляет 80% от уплаченной истцом суммы госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судами нижестоящих инстанций верно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. Так, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2, являясь лицом, к которому в судебном порядке заявлены требований о возмещении ущерба, обязан был представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, однако, какие-либо доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Доводы жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям, установленным ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на субъективной оценке заявителем текстов судебных актов, являются безосновательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель участвовал в судебном заседании 23 июня 2022г, представил суду письменные возражения на иск, а так же имел возможность заявить суду ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако данное право не реализовал. При таких обстоятельствах доводы заявителя о несогласии с исковыми требованиями и ограничением его права на участие в судебном разбирательстве правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022г. в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи