Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26465/2023[88-25929/2023]

N 88-25929/2023

N 2-14/2022-10

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу К.В.В. на определение мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2023 года по делу по заявлению ООО "Управляющая компания "Сармат" к К.В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "УК "Сармат" к К.В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО "УК "Сармат" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом в рамках указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года заявление ООО "УК "Сармат" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с К.В.В. в пользу ООО "УК "Сармат" взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба К.В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, удовлетворены исковые требования ООО "УК "Сармат" к К.В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, с К.В.В. в пользу ООО "УК "Сармат" взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.В. - без удовлетворения.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец заключил с Б.А.А.Х. соглашение возмездного оказания юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого Б.А.А.Х. взял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучение представленных документов с целью выработки стратегии защиты интересов заказчика, изготовление заявлений, возражений и/или иных обращений в целях защиты интересов заказчика в рамках инициации гражданского дела о взыскании с К.В.В. задолженности по оплате коммунальных платежей, оказание помощи в сборе доказательств.

Стоимость оказанных по соглашению услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены ООО "УК "Сармат" в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что исковые требования ООО УК "Сармат" удовлетворены, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика, а также принцип разумности, определилподлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения ООО УК "Сармат" судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ответчикао чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, а также принципа разумности.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения затрат на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводов, подтверждающих нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Байдаева