Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26491/2023[88-26114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 29 октября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана Loko тк. Balance 290, стоимостью 58990 рублей. В процессе эксплуатации дивана в товаре обнаружен недостаток, между двумя половинками спального места дивана появился зазор. В удовлетворении претензии, переданной продавцом изготовителю дивана ООО "Торговый Дом "Аскона", было отказано по причине не соблюдения покупателем рекомендаций производителя по эксплуатации. Поскольку ответчик не признал факт наличия недостатка в проданном товаре, истец самостоятельно провела экспертизу товара у индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно заключению которого выявленные недостатки в диване при его трансформации влияют на комфорт лежания и являются производственными дефектами и (или) недостатком сборки. Просила обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за счет продавца, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 58990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки на оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

До начала судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО2 были перечислены истице 20000 рублей в счет оплаты неустойки, 7000 рублей - в счет компенсация морального вреда, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2200 рублей в возмещение нотариальной доверенности, 11000 рублей - в возмещение расходов по оплате экспертизы. Также произведена замена товара (дивана) на аналогичный.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, приняв во внимание частичное удовлетворение ответчиком иска, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 38990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы, в том числе с выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 91485 рублей, из которых: 38990 рублей - неустойка, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 34495 рублей - штраф, 8000 рублей - возмещение судебных расходов, в доход бюджета города Великие Луки взыскана государственная пошлина в размере 1969, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2023 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 41000 рублей, из которых: 10000 рублей - неустойка, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 20000 рублей - штраф, 8000 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 1969 рублей 70 копеек". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 29.10.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана Loko тк. Balance 290 стоимостью 58990 рублей. Диван был доставлен истцу 13.11.2021.

В процессе эксплуатации дивана истец обнаружила недостаток товара: между двумя половинками спального места дивана появился зазор, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о замене дивана, которая была оставлена без удовлетворения на основании ответа изготовителя ООО "Торговый дом "Аскона" о несоблюдении клиентом рекомендации производителя по эксплуатации.

31.10.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией о замене дивана и выплате неустойки.

Получив отказ, с целью проверки качества приобретенного товара, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от 27.01.2023 N 215-2023 в приобретенном у ответчика диване Loko тк. Balance 290 выявлены недостатки, которые не свидетельствуют о нарушении правил его эксплуатации, относятся к конструктивным дефектам, являются производственными дефектами и (или) недостатком сборки. Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные качества мебели и не обеспечивают комфортное её использование.

После получения искового заявления с результатами экспертного исследования, в целях добровольного урегулирования возникшего спора ответчиком произведено частичное удовлетворение исковых требований, а именно, произведена замена товара на аналогичный (акт приема-передачи от 16.03.2023), истцу выплачено: 20000 рублей - неустойка, 11000 рублей - компенсация расходов на проведение экспертизы, 7000 рублей - компенсация морального вреда, 7000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей - в возмещение расходов по оформлению доверенности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что продавцом были нарушены права потребителя, поскольку в установленный срок не проведена экспертиза товара за счет продавца относительно наличия либо отсутствия недостатка в проданном истцу диване, не произведена замена дивана по первому требованию потребителя.

При этом, руководствуясь статьей 23 вышеуказанного Закона, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 38990 рублей (с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки 20000 рублей), отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, считая его чрезмерно завышенным, и, как следствие, в части размера штрафа, указывая на наличие обстоятельств снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда нашла данные доводы заслуживающими внимания, считая размер взысканной неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушенных ответчиком обязательств ввиду следующего.

Как следует из решения суда общий размер неустойки, взысканный с ответчика, составил 58990 рублей при стоимости замененного дивана Loko тк. Balance - 58990 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации по конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (поведения ответчика, направленного на урегулирование спора и восстановление прав потребителя, как только продавцу стало известно о том, что причина возникновения выявленных дефектов в диване носит производственный характер, замена купленного товара, полное возмещение потребителю понесенных в связи с этим расходов, частичное удовлетворение требований потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда до начала судебного разбирательства), а также исходя из степени негативных последствий для истца нарушением прав потребителя, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу несвоевременной заменой товара, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора с 58990 рублей до 30000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств решение суда в части размера неустойки и штрафа было изменено.

С доводом апелляционной жалобы о завышенном размере суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не согласилась, исходя из того, что размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей, определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. Оснований для определения размера компенсации в ином размере суд апелляционной инстанции не нашел.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из характера спора, принимая во внимание объем процессуального участия и проделанную представителем работу, пришел к выводу об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскав с ответчика в счет возмещения этих расходов 8000 рублей (15000 - 7000).

Судебная коллегия нашла, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, предусмотренному положениями статьи 100 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, определенных судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных постановлениях содержатся мотивированные выводы относительно размера указанных сумм, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в части требований о взыскания неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, выводы в указанной части подробно мотивировал. При этом суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2023 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи