Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26508/2023[88-26188/2023]

N 88-26188/2023

город Санкт-Петербург 12 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2190/2022 по иску Долматова И.М. к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. исковые требования Долматова И.М. к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, обязании назначить пенсию удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2023 г.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Долматова И.М. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. отменено.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Долматова Ивана Михайловича взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО "ЛенЮр" 25.12.2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг N25122105, предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации и представленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов Долматова И.В. в УПФР Колпинского района Санкт-Петербурга по вопросу получения информации о наличии основания на досрочный выход на пенсию, подготовка заявления (п.1.2 договора). Стоимость договора составила 64000 руб, оплата которых подтверждается кассовым чеком, а также истцом оплачено 2000 руб. в счет почтовых и транспортных расходов по указанному договору.

17.01.2022 г. между истцом и ООО "ЛенЮр" заключен договор об оказании юридических услуг N17012201, предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации и представленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов Долматова И.В. в суде первой инстанции по спору с УПФР Колпинского района Санкт-Петербурга. Подготовка и подача заявления в суд (п. 1.2 договора). Стоимость договора составила 88000 руб, оплата которых подтверждается кассовым чеком, а также истцом оплачено 2000 руб. в счет почтовых и транспортных расходов по указанному договору.

Удовлетворяя заявление истца, и взыскивая в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объекта судебной защиты в объеме защищаемого права, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, снизил заявленную к взысканию сумму до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции исключил из оценки в качестве доказательства понесенных по делу судебных расходов на представителя договор об оказании юридических услуг N25122105 от 25.12.2021 г, поскольку данный договор предусматривает оказание услуг, относящихся к досудебному урегулированию спора, тогда как по пенсионным спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и расходы, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2021г. не могут быть отнесены к судебным расходам.

Вместе с тем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая также активную позицию представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату представителя в размере 40000 руб. (10000 руб. - за составление искового заявления, 30000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (5000 руб. х 6 судебных заседаний)). Указанный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что данная сумма согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, а также с размером расходов по оплате услуг адвокатов по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве, установленным Законом Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах истца представителю, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Определенный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем истца в судах первой и апелляционной инстанции, и общедоступным сведениям о средней стоимости услуг адвокатских образований в Санкт-Петербурге.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья