Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26538/2023[88-26054/2023]

78RS0005-01-2023-003891-97

N 88-26054/2023

N 2-5067/2023

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2023г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Рудю Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рудя Николая Анатольевича на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2023г. о передаче дела по подсудности и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МКБ" обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Рудю Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 258927руб. 22 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 5789руб. 27коп, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2023г. гражданское дело передано по территориальной подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023г. определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2023г. оставлено без изменения, частная жалоба Рудя Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рудь Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что его преимущественное место жительства входит в административные границы Калининского района Санкт-Петербурга, в то время, как по месту регистрации заявитель не проживает, участие в судебных заседаниях Всеволожского городского суда Ленинградской области является для него затруднительным и финансово обременительным.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судом установлено, что ответчик Рудь Н.А. с 16 июня 2022г. зарегистрирован по адресу: "адрес", который входит в административные границы Всеволожского района Ленинградской области.

Передавая дело по территориальной подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что на момент предъявления ПАО "МКБ" искового заявления в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, ответчик был зарегистрирован на территории Всеволожского района Ленинградской области, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, статьей 20 ГК РФ, статьями 2, 3. Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности и необходимости направления дела в суд по месту регистрации ответчика.

Заявляя о постоянном проживании на территории Калининского района Санкт-Петербурга, Рудь Н.А. не представил суду доказательства данных обстоятельств, в связи с чем, названные доводы были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как необоснованные.

Сам по себе факт несогласия ответчика на передачу дела на рассмотрение судом, к императивной юрисдикции которого оно относится, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции. Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2023года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудя Н.А. - без удовлетворения.

Судья