Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26554/2023[88-26131/2023]

Дело N 88-26131/2023

город Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Чистяковой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года по делу N 2-1610/2021-41 по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистяковой Юлии Александровны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года с Чистяковой Ю.А. в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 85, к.1, кв.84 за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 в размере 21.587 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года (в редакции определения от 24 апреля 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года (в редакции определения от 29 сентября 2023 года об исправлении описки), Чистяковой Ю.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 сентября 2021 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 30 сентября 2021 года возвращены Чистяковой Ю.А.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2023 года, должник Чистякова Ю.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года, с направлением дела мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст.129 ГПК РФ.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года Чистяковой Ю.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Взыскателем заявлено требование, по которому в силу ст.122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129 ГПК РФ).

Копия вынесенного 30.09.2021 судебного приказа 05.10.2021 была направлена мировым судьей должнику по месту ее регистрации: "адрес", и не была получена последней. Почтовое отправление было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.21).

Поскольку в установленный ст.128 ГПК РФ срок от должника не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен на исполнение.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 30.09.2021 были поданы должником только 10.04.2023, то есть с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ десятидневного срока.

Возвращая Чистяковой Ю.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, суды руководствовались ст.ст.109, 112, 128 ГПК РФ и исходили из того, что должником пропущен срок на их подачу, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В кассационной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что она не проживает по месту своей регистрации и узнала о вынесении судебного приказа только 04.04.2023.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Чистякова Ю.А, сохраняя регистрацию в квартире "адрес", была обязана обеспечить получение поступающей на её имя по указанному адресу корреспонденции (путем личного её получения или оформления переадресации).

В связи с изложенным, копия судебного приказа, направленная мировым судьей Чистяковой Ю.А. по месту её регистрации и не полученная последней в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции в отделении связи, считается полученной должником.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал судебный приказ вступившим в законную силу 29.10.2021 и возвратил Чистяковой Ю.А. поданные с пропуском без уважительных причин возражения относительно исполнения судебного приказа.

Ссылка Чистяковой Ю.А. на наличие у неё доказательств, подтверждающих её участие в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, для рассмотрения её кассационной жалобы правового значения не имеет. На данное обстоятельство должник могла ссылаться в поданных в срок возражениях относительно исполнения судебного приказа, а не в кассационной жалобе.

При этом в случае наличия у неё доказательств погашения взысканной с неё задолженности она будет не лишена возможности предъявить их судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения судебного приказа.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.109, 112, 128 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения Чистяковой Ю.А. возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.09.2021 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обжалуемые определения нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа должника к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья