Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26563/2023[88-26037/2023]

N 88-26037/2023

N 2-1518/2020

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу С.Н.И. на определение мирового судьи судебного участка N1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2023 года по делу по заявлению С.Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1518/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ" о взыскании с С.Н.И, К.С.Д, Д.М.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ23-11-К1 от 02 мая 2023 года как основание для пересмотра решения.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления С.Н.И. отказано.

Апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба С.Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1518/2020 исковые требования ООО "Ваше ДУ" о взыскании с С.Н.И, К.С.Д, Д.М.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Поскольку заявление С.Н.И. оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленных законом, не содержит, то заявление удовлетворению не подлежит.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

При этом суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителю, высказанную в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева