Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26565/2023[88-26038/2023]

N 88-26038/2023

N 2-713/2023

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Л.Т.В. на решение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Л.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Л.Т.В, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком 13 февраля 2014 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 416 000 руб. на срок 40 месяцев под 21, 7% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 25 января 2023 года в размере 22 915, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 руб.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 01 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворены, с Л.Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 февраля 2014 года в размере 22 915, 97 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 887 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года решение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 01 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 13 февраля 2014 года заключен кредитный договор N, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику потребительский кредит в размере 416 000 руб. под 21, 7% годовых, на срок 40 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Со всеми вышеуказанными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, однако неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 25 января 2023 года сумма задолженности составила 22 915, 97 руб.

Требование о досрочном возврате истцу суммы кредита, направленное до подачи искового заявления, ответчиком не исполнено.

26 октября 2018 года мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 30 ноября 2022 года по заявлению должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив факт передачи денежных средств заемщику путем перечисления на счет заемщика суммы кредита, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, признав представленный истцом расчет суммы задолженности правильным и согласившись с выводами судов о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что суды не проверили верность расчета суммы долга, данное обстоятельство было предметом проверки судов двух инстанций, расчет задолженности признан арифметически верным. Доводы об обратном судами отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункт 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд применил вышеназванные положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел период приказного производства, срок действия судебного приказа при исчислении срока давности по настоящему спору, а также то обстоятельство, что 27 августа 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок кредита изменен с 40 месяцев до 64 месяцев.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности пропущен, были оценены судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются исследованными доказательствами, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Т.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева