Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26568/2023[88-26120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "КРЕДО" (далее по тексту также - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 25 июня 2014 года между Кооперативом и ответчиком был заключен договор займа N N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа с ответчика в пользу Кооператива судебным приказом от 9 августа 2016 года было взыскано 184024 рубля 08 копеек (из которых основной долг - 101961 рубль, проценты за пользование займом - 26549 рублей, неустойка - 53094 рубля), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 рублей 08 копеек. В установленный законом и договором срок обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2020 года по 7 февраля 2023 года в размере 48728 рублей и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 года, исковые требования КПК "КРЕДО" удовлетворены, с ФИО2 в пользу Кооператива взысканы проценты за пользование займом в размере 48728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38935 рублей 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 20 копеек. Этим же решением суда истцу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1980 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2014 года между КПК "Кредо" и ФИО2 заключен договор займа N N, согласно которому последний получил заем в сумме 110000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 августа 2016 года с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 181608 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2416 рублей 08 копеек.

Исполнение вышеуказанного судебного приказа производилось ответчиком до 7 февраля 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кооператив просил взыскать проценты по договору займа, начисленные в соответствии с условиями договора на фактический остаток за период с 14 февраля 2020 года по 7 февраля 2023 года в размере 48728 рублей.

Приведенные требования были удовлетворены судом с указанием на принятие признания ответчиком иска в данной части.

Кроме того, Кооператив просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 14 февраля 2020 года по 7 февраля 2023 года в размере 38935 рублей 99 копеек.

Требований истца в указанной части также были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходил из того, что неисполнение ответчиком судебного приказа вплоть до 7 февраля 2023 года, как и пользование займом за заявленный Кооперативом период (с 14 февраля 2020 года по 7 февраля 2023 года), находящийся за пределами периода взысканной в приказном порядке задолженности, нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Неправомерность удержания денежных средств ответчиком следует из ненадлежащего исполнения им договорных обязательств и длительного неисполнения судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по статье 395 ГК РФ за период с 14 февраля 2020 года по 7 февраля 2023 года с учетом погашения задолженности и изменений законодательства (размера ставки) составили 38935 рублей 99 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной Кооперативом суммы законной неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ признана ошибочной, поскольку ранее судебным приказом с ответчика взыскивались пени (неустойка) за иной период задолженности. При этом, взыскание законной неустойки за новый период задолженности, то есть период, прошедший после взыскания договорной неустойки, нормам материального права не противоречит, не нарушает прав должника, не являет собой повторное (двойное) привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Нормы материального права судами вопреки доводам жалобы применены правильно. Оснований полгать, что одновременное взыскание проценты за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа является двойной мерой ответственности, не имеется. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном понимании ответчиком гражданского законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи