Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26569/2023[88-26041/2023]

N 88-26041/2023

N 2-1534/2023

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Р.А.С. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского судебного района Республики Карелия от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2023 года по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Р.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Р.А.С, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком 28 октября 2015 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 61 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 20 июля 2017 года с Р.А.С. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 73 763, 63 руб, в том числе сумма основного долга, который был отменен по заявлению ответчика. Поскольку проценты за пользование кредитом продолжают начисляться в период пользования суммой основного долга, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 17 июня 2017 года по 20 апреля 2023 года в размере 36 771, 03 руб, расходы по госпошлине в размере 1 303, 13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского судебного района Республики Карелия от 18 июля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Р.А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2015 года за период с 17 июня 2017 года по 20 апреля 2023 года в размере 36 771, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 303, 13 руб.

Апелляционным определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка Беломорского судебного района Республики Карелия от 18 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 28 октября 2015 года заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 61 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, однако неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 апреля 2023 года в размере 36 771, 03 руб.

Требование о досрочном возврате истцу суммы кредита, направленное до подачи искового заявления, ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 20 июля 2017 года с Р.А.С. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 73 763, 63 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств заемщику путем перечисления на счет заемщика суммы кредита, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, признав представленный истцом расчет суммы задолженности правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на несостоятельность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик не направил суду первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а в апелляционной жалобе не ссылался на обстоятельства, указывающие на уважительность причин ненаправления суду такого заявления.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности

были проверены судом апелляционной инстанций и мотивировано отклонены по тем основаниям, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получил судебное извещение, направленное по адресу регистрации, однако о пропуске истцом срока исковой давности не заявил, в апелляционной жалобе не привел обстоятельств уважительности причин ненаправления заявления о пропуске срока исковой давности в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются исследованными доказательствами, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Беломорского судебного района Республики Карелия от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.С. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Байдаева