Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26587/2023[88-26191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Бискупу Виктору Павловичу о расторжении договора аренды земельного участка; по встречному иску Бискупа Виктора Павловича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа об обязании передать в собственность земельный участок без проведения торгов; по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Бискупу Виктору Павловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Бискупа Виктора Павловича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось в Петрозаводской городской суд Республики Карелия с иском к Бискупу В.П. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать Администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4564кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и взыскании судебной неустойки в размере 2000руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, указывая на нарушение ответчиком своих договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы.

Бискуп В.П. обратился со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Администрации Петрозаводского городского округа с требованиями об обязании ответчиков передать ему в собственность без проведения торгов на основании заявления от 04 июля 2022г. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4564кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и взыскании судебной неустойки в размере 2000руб. в день для дня фактического исполнения ответчиками решения суда, указывая, что имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, поскольку на нем возведены три сооружения (склада) для временного хранения, распределения и перевалки груза на открытом воздухе, однако, его соответствующее заявление о передаче участка в собственность было оставлено ответчиками в досудебном порядке без удовлетворения.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Бискупу В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. N N за период с 01 октября 2022г. по 30 ноября 2022г. в размере 2500631руб. 78коп, пени за период с 06 октября 2022г. по 16 ноября 2022г. в размере 63766руб. 11коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2023г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно судопроизводство.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023г. исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Бискупа В.П. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия отказано.

В кассационной жалобе Бискуп В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что им были соблюдены все условия, установленные действующим законодательством для передачи земельного участка в собственность без проведения торгов, так как была достигнута цель, для которой земельный участок ему был предоставлен: строительство трех основных объектов - складов временного хранения было окончено 04 июля 2022г, то есть, на земельном участке возведены здания, позволяющие заявителю реализовать свое исключительное право на выкуп земельного участка без проведения торгов.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судом, 27 июня 2022г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодателем) и Бискупом В.П. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N N, по условиям которого, арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4564кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием земельного участка: "Склады, Территориальная зона Пк III-V. Зона коммунально-складских объектов III-V классов опасности", сроком на 13 лет и 2 месяца с момента подписания договора.

На вышеуказанном земельном участке арендатором Бискупом В.П. были возведены складские площадки для погрузочно-разгрузочных работ с кадастровыми номерами N; N; N.

Согласно п.3.1 договора аренды, арендная плата за земельный участок была согласована сторонами в размере 15003790руб. 65коп. в год, которая подлежала оплате ежемесячно до 5-ого числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор обязался уплатить пени в размере 0, 1%от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право требования досрочного расторжения договора аренды по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе, в случае невнесения арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного срока проведения платежа.

04 июля 2022г. Бискуп В.П. обратился в Министерство земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов, однако, в удовлетворении данного заявления Бискупу В.П. было отказано.

Согласно представленному расчету задолженности, за период с 01 октября 2022г. по 30 ноября 2022г. Бискуп В.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2500631руб. 78коп, а также задолженность по пени за период с 06 октября 2022г. по 16 ноября 2022г. в размере 63766руб. 11коп.

Разрешая заявленные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании задолженности по аренде, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок арендодателю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 394, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что Бискупом В.П. не были представлены суду относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, штрафных санкций, расторжения договора аренды и присуждению судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения решения суда.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Бискупа В.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 392, 393, 3920 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что с учетом разрешенного вида использования и буквального толкования Классификатора видов разрешенного использования земельных участок, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020г. NП/0412, принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, возведенные на спорном земельном участке, не отвечают признакам объектов капитального строительства и не являются основными объектами, т.е. являются объектами вспомогательного использования, что не влечет возникновения у Бискупа В.П. права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 3920 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном ч.1 ст.3920 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 393 и пунктом 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, отнесение возведенного объекта недвижимости к объектам основного или вспомогательного назначения не может быть осуществлено лишь на основе фактора субъективной оценки арендатора - застройщика его полезности для себя, а должно учитывать, как вид разрешенного использования предоставленного земельного участка, так и действующие градостроительные нормы и правила.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бискупа В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи