Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26593/2023[88-26194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Анатолия Митрофановича к Маккавеевой Светлане Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Маккавеевой Светланы Борисовны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Маккавеевой С.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 279395руб, и взыскании расходов на оплату госпошлины, указывая, что 23 марта 2021г. по вине ответчика в ее квартиру произошла протечка, в результате которой, ей был причинен ущерб.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2021г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2022г. произведена замена истца Грачевой В.А. на ее правопреемника Грачева А.М, в связи со смертью Грачевой В.А. 29 декабря 2021г.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022г. исковые требования Грачева А.М. к Маккавеевой С.Б. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация ущерба в размере 154700руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4294руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023г. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022г. изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации ущерба и расходов на оплату госпошлины: с Маккавеевой С.Б. в пользу Грачева А.М. взыскана компенсация ущерба в размере 279395руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5994руб.

В кассационной жалобе Маккавеева С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Крамского А.С, который на момент протечки был зарегистрирован и фактически проживал в квартире ответчика, и который и допустил халатное отношение к сантехническому оборудованию, приведшее к причинению материального ущерба истцу; судом апелляционной инстанции необоснованно были отклонены выводы проведенной по делу судебной экспертизы и в качестве достоверного доказательства размера компенсации ущерба и принято заключение, выполненное по заказу истца.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судом, истец Грачев А.М. является правопреемником Грачевой В.А, которой на праве собственности принадлежала "адрес".

23 марта 2021г. "адрес" была залита водой из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой является ответчик Маккавеева С.Б.

Согласно акту осмотра жилого помещения после залития, составленного 23 марта 2021г. комиссией обслуживающей дом организацией ООО "НТК", причиной протечки в "адрес" является халатное отношение собственника квартиры N N к сантехническому оборудованию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, Грачева В.А. обратилась в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N, выполненного 21 июля 2021г. экспертом ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в "адрес", в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры, составляет 279395руб.

29 декабря 2021г. Грачева В.А. скончалась. С 14 июня 2022г. право собственности на "адрес" зарегистрировано за истцом ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертного заключения N, выполненного 16 сентября 2022г. экспертами ООО "Региональный центр судебной экспертизы", причиной залива, произошедшего 23 марта 2021г. в "адрес", могло быть: разгерметизация системы внутриквартирной канализации (сифона душевой кабины) квартиры N N, халатное пользование сантехническими приборами; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки, составляет: на сентябрь 2022г. без учета износа - 154700руб, с учетом износа - 154300руб, на март 2021г. без учета износа - 131400руб, с учетом износа - 131100руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, размер которого был определен судом на основании выводов, проведенной по делу судебной экспертизы.

Признав обоснованными исковые требования истца по праву, определив сумму компенсации на основании выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу расходов на оплату госпошлины, применив при их расчете принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного ущерба, изменил решение суда в части размера присужденных ко взысканию денежных сумм, указав, что экспертное заключение, выполненное в ходе судебного разбирательства ООО "Региональный центр судебной экспертизы", не отвечает принципам допустимости, так как заключение было выполнено экспертом, не состоящим в штате ООО "Региональный центр судебной экспертизы", и привлеченным судом к производству по делу с процессуальными нарушениями, поскольку ходатайство о привлечении эксперта было разрешено судом первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без учета мнения сторон.

Установив факт недопустимости судебного экспертного заключения, как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, в отсутствии мотивированного ходатайства со стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствовался экспертным заключением, представленным истцом в досудебном порядке, и пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения имущественных исковых требований истца в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, так же были возложены на ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Судами нижестоящих инстанций верно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. Так, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Маккавеева С.Б, являясь лицом, к которому в судебном порядке заявлены требований о возмещении ущерба, обязана была представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем заливе, равно как и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, однако, каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба не должен был быть определен судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения, подготовленного истцом в досудебном порядке, признаются судом кассационной инстанции необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одни из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Региональный центр судебной экспертизы" о привлечении для проведения экспертного исследования эксперта, не состоящего в штате экспертной организации, судом первой инстанции вышеприведенные процессуальные законоположения соблюдены не были, вопрос о привлечении внештатного эксперта был разрешен судом единолично, без учета мнений сторон, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности, и как следствие - недопустимость использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, ответчик Маккавеева С.Б, обязанная в силу закона опровергнуть доводы истца о наличии вины в рассматриваемом деликте, и представить доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, и которой обстоятельства назначения и проведения судебной экспертизы были достоверно известны, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Несмотря на разъяснения со стороны суда апелляционной инстанции, Маккавеева С.Б. не реализовала свое право на проведение по делу повторной экспертизы, ограничившись лишь формальными возражениями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно положил в основу апелляционного определения экспертное заключение, представленное истцом.

Суд кассационной инстанции так же находит необоснованными и доводы жалобы о принятии судами решения в отношении права и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 сентября 2017г. по гражданскому делу N 50-КГ17-21, в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой в квартиру истца произошла протечка, в отсутствие доказательств обратного, при установленных по делу обстоятельствах именно на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маккавеевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи