Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26595/2023[88-26128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2023 по иску Чесноковой Елены Викторовны к УФНС России по Мурманской области о взыскании задолженности по отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по осуществлению страховых отчислений по кассационной жалобе Чесноковой Е.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) о взыскании невыплаченных денежных средств за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках и в связи с увольнением с гражданской службы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести расчёт.

В обоснование заявленных требований Чеснокова Е.В. указала, что с 13 июля 1992 г. замещала различные должности государственной гражданской службы в Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, с 5 июля 2022 г. замещала должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области. 28 августа 2022 г. уволена с государственной гражданской службы по пункту 82 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

До увольнения ей были предоставлены отпуска в период с 11 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. и выплачены отпускные в размере 60 105 рублей 74 копейки из расчета среднего дневного денежного содержания в размере 3 163 рубля 46 копеек, и с 15 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. с выплатой отпускных в размере 66 914 рублей 76 копеек из расчета среднего дневного денежного содержания в размере 3 041 рубль 58 копеек. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 781 168 рублей 99 копеек из расчета среднего дневного денежного содержания в размере 3041 рубль 58 копеек и денежная компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме 369 562 рубля 60 копеек, рассчитанная исходя из месячного денежного содержания в размере 92 390 рублей 65 копеек.

При расчете указанных сумм отпускных и компенсаций ответчиком не учтено получаемое материальное стимулирование с учётом применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем выплаченные суммы подлежат перерасчету.

Чеснокова Е.В. просила суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в виде доплаты за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках и денежной компенсации в связи с увольнением с гражданской службы в сумме 4 391 619 рублей 49 копеек, проценты (компенсацию) за несвоевременную выплату денежных средств в полном объеме в размере 264 552 рубля 53 копейки, рассчитанную по состоянию на 5 декабря 2022 г, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплатить проценты за несвоевременную выплату денежных средств в полном объеме, начиная с 6 декабря 2022 по дату фактического расчета, а также произвести начисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с подлежащих доплате сумм отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 марта 2023 г. исковые требования Чесноковой Е.В. удовлетворены частично, с УФНС по Мурманской области в пользу Чесноковой Е.В. взыскана недоплата отпускных за период с 11 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. в сумме 97 539 рублей 73 копейки и с 15 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. в сумме 113 835 рублей 48 копеек, недоплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 1 366 399 рублей 81 копейка, недоплата по компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в размере 623 533 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. На УФНС по Мурманской области возложена обязанность произвести начисление и перечисление в соответствующий бюджет суммы НДФЛ на суммы денежного содержания на период нахождения в отпусках и компенсации за неиспользованный отпуск, взысканные судебным решением. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 марта 2023 г. отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты суммы денежного содержания, с УФНС по Мурманской области в пользу Чесноковой Е.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты суммы денежного содержания в размере 385 759 рублей 76 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеснокова Е.В. просила об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чеснокова Е.В. с 6 июля 2015 г. замещала различные должности государственной гражданской в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, на основании приказов УФНС России по Мурманской области от 17 июня 2022 г. N@, от 5 июля 2022 г. Nдпс и служебного контракта от 5 июля 2022 г. N 24-22 Чеснокова Е.В. с 5 июля 2022 г. замещала должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области сроком на 1 год.

Приказом от 19 августа 2022 г. N@ служебный контракт с Чесноковой Е.В. расторгнут, истец 28 августа 2022 г. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области с 29 августа 2022 г. реорганизована путём присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Из пунктов 9 и 10 служебного контракта от 5 июля 2022 г. N 24-22 следует, что денежное содержание гражданского служащего состоит из: месячного оклада (должностного оклада) в размере 6 390 рублей в месяц; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы (оклада за классный чин) в размере 2 162 рублей в месяц; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 30 процентов этого оклада (1 917 рублей); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации в размере 115 процентов этого оклада; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющую государственную тайну в размере 15 процентов этого оклада; ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов денежного содержания; премии за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функции инспекции, исполнения должностного регламента, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также выплачивается материальная помощь.

При увольнении Чесноковой Е.В. выплачена денежная компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме 369 562 рубля 60 копеек, из расчёта дневного денежного содержания 92 390 рублей 65 копеек (месячное содержание - 59 065, 60 + выплаты, включаемые в размере 1/12, - 33 325, 00 /12), а также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 256, 83 календарных дня в размере 781 168 рублей 99 копеек.

Кроме того, Чесноковой Е.В. начислялись и выплачивались отпускные за нахождение в ежегодных оплачиваемых отпусках в период с 11 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. в количестве 19 календарных дней в размере 60 105 рублей 74 копейки, в период с 15 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. в количестве 22 календарных дней в размере 66 914 рублей 76 копеек.

Согласно заявленным Чесноковой Е.В. требованиям, при расчете спорных компенсаций и отпускных не учтены полученные ею суммы материального стимулирования, на которые истица также полагала, подлежат начислению процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент.

Факт того, что в период прохождения службы Чесноковой Е.В. регулярно производились выплаты средств материального стимулирования, а также, что данные выплаты материального стимулирования не включались в расчет отпускных и спорных компенсационных выплат, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика также ссылалась на отсутствие правовых оснований для включения в расчет спорных сумму выплат материального стимулирования с учетом начисления на них районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 51 названного Федерального закона фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счёт средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входят в состав денежного содержания гражданского служащего, являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что средства материального стимулирования подлежали учету при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также при расчете четырехмесячного денежного содержания Чесноковой Е.В.

При этом судом установлено, что согласно представленному ответчиком расчету разница между фактически произведенными истцу начислениями и начислениями с учетом средств материального стимулирования составила: по компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания - 623 533 рубля 32 копейки, по отпускным за период с 11 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. - 97 539 рублей 73 копейки и с 15 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. - 113 835 рублей 48 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 256, 83 дня составила 1 366 399 рублей 81 копейка (без начисления на выплаты материального стимулирования районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, и без вычета налога на доходы физических лиц).

Давая правовую оценку доводам истца о наличии оснований для начисления на спорные выплаты материального стимулирования районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, и возражениям ответчика, суд первой инстанции принял установленные вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1190/2022 обстоятельства, которым Чесноковой Е.В. отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании невыплаченных сумм процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента на суммы выплаченного материального стимулирования, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Судом учтено, что из указанного решения суда от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1190/2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2023 г, следует, что предметом исследования и проверки суда явилось наличие оснований для начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, на выплаченные средства материального стимулирования за период с августа 2021 г. по август 2022 г, на основании которых судом сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для их начисления на выплаченные средства материального стимулирования.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, признав правильным расчёт ответчика, пришёл к выводу о взыскании с УФНС России по Мурманской области в пользу истца сумм недоплаты отпускных за период с 11 апреля по 29 апреля 2022 г. в сумме 97 539 рублей 73 копейки и с 15 июля по 5 августа 2022 г. в сумме 113 835 рублей 48 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 1 366 399 рублей 81 копейка и компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в размере 623 533 рубля 32 копейки.

Установив факт нарушений трудовых прав Чесноковой Е.В. в части несвоевременной и не в полном объёме выплаты денежного содержания, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который определён с учётом объёма и характера, причинённых служащему нравственных страданий, степени вины представителя нанимателя, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку доплаты денежных компенсаций истцу не начислялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части разрешения требований о взыскании компенсаций согласился, в том числе в части отсутствия оснований для применения районного коэффициента.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, исходил из того, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Исходя из установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком сроков выплаты в полном объеме денежных средств, причитающихся истцу как служащей, отсутствия доказательств выплаты денежного содержания в полном объеме на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания и принятия нового решения о взыскании с ответчика в пользу Чесноковой Е.В. указанной компенсации, причитающейся на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, согласно представленному ответчиком расчёту в размере 385 759 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определённый в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в начислении процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента на суммы дополнительного материального стимулирования, суд первой инстанции со ссылкой на локальный нормативный акт пункт 3.4 раздела III Положения N 04-05/40 указал, что на все виды единовременных поощрений полярные надбавки и районный коэффициент не начисляются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части начисления на спорные выплаты средств материального стимулирования районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, и включении в расчёт сумм компенсаций и отпуск спорной выплаты с учётом начислений районного коэффициента и процентной надбавки.

Доводы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 марта 2023 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи