Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26651/2023[88-26190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Владимира Геннадьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 26 мая 2021г. по 17 мая 2022г. в размере 219720руб, начисленной на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 253500руб, компенсации морального вреда в размере 20000руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб, указывая на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2022г. исковые требования Третьякова В.Г. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Третьякова В.Г. взыскана неустойка в размере 150000руб, компенсация морального вреда в размере 3000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5697руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2023г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что неустойка за заявленный истцом ко взысканию период не может быть начислены и взыскана, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Октябрьского районного суда г. Мурманска о взыскании страхового возмещение и решение финансового уполномоченного о выплате неустойки за период с 15 апреля 2021г. по 24 мая 2021г. в размере 58000руб. и за период с 18 мая 2022г. по 04 июля 2022г. в размере 121680руб. в полном объеме, что исключало возможность взыскания неустойки, а также производных от нее требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, за спорный период.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судом установлено, что 21 марта 2021г. в г. Мурманске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого, автомобилю истца Третьякова В.Г. "Hyundai", госномер N, причинены технические повреждения.

ДТП от 21 марта 2021г. произошло по вине водителя Батура М.В, управлявшего автомобилем марки "Honda", госномер N.

25 марта 2021г. в рамках прямого возмещения убытков Третьяков В.Г. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступление страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 24 мая 2021г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146500руб.

25 мая 2021г. САО "РЕСО-Гарантия" дополнительно выплатило убытки по организации эвакуации транспортного средства в размере 7700руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июля 2021г. принято решение о частичном удовлетворении требований Третьякова В.Г. и в его в пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере 4481 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N2-27/2022 от 22 февраля 2022г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Третьякова В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 253500руб, убытки в сумме 2051руб, судебные расходы в размере 85000руб, штраф 100000руб, компенсация морального вреда 2000руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N САО "РЕСО-Гарантия" исполнено решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2022г.

09 марта 2022г. Третьяков В.Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за период с 26 мая 2021г. по 22 февраля 2022г. в размере 400000руб, которая ответчиком удовлетворена не была.

08 июля 2022г. Третьяков В.Г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022г. NУ-22-81318/5010-003 требования Третьякова В.Г. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 180280руб. (за период с 15 апреля 2021 г. по 25 мая 2021г. - 58600руб. начисленная на сумму 146500рублей, и с 18 мая 2022г. по 04 июля 2022г. - 121680руб, начисленная на сумму 253500руб.).

09 августа 2022г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от 27 июля 2022г. NУ-22-81318/5010-003.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных сроков, что порождает у истца право требовать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 26 мая 2021г. (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения в размере 58600руб.) по 17 мая 2022г. (до вступления в силу решения суда от 22 февраля 2022г. с учетом апелляционного определения от 18 мая 2022г.).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "РЕСО- Гарантия", суд первой инстанции учитывал, что Третьяков В.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 25 марта 2021г, САО "РЕСО-Гарантия" 24 мая 2021г. произвело выплату страхового возмещения в размере 146500руб, 04 июля 2022г. - в размере 253500руб, в связи с чем, пришел к выводу, что размер нестойки за период с 26 мая 2021г. (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения в размере 58600руб.) по 17 мая 2022 г. (до вступления в силу решения суда от 22 февраля 2022г. с учетом апелляционного определения от 18 мая 2022г.), составляет 219720руб, и, применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГКРФ, снизил размер неустойки до 150000руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, САО "РЕСО-Гарантия" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки, в связи с исполнением ответчиком судебного ращения о взыскании страхового возмещения и решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Так как истец по отношению к ответчику является потребителем финансовой (страховой) услуги, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом длительности нарушения прав истца и характера моральных страданий истца

Судебные расходы, понесенные по делу, распределены судом первой инстанции по правилам ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи