Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26655/2023[88-26210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский транспортник" о признании права собственности на нежилое здание, признании преимущественного права покупки и/или аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, поддержавших доводы жалобы, конкурсного управляющего СПК "Кировский транспортник" ФИО6, оставившего вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский транспортник", уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил признать за ним права собственности на здание бывшей пилорамы с кадастровым номером "данные изъяты" и преимущественное право покупки и/или аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указал, что здание бывшей пилорамы принадлежало на праве собственности ООО "Диомид". Земельный участок под зданием был передан ООО "Диомид" АОЗТ "Кировский транспортник" в 1995 году. Истец являлся единственным участником ООО "Диомид", которое Межрайонной инспекцией ФНС N по Ленинградской области было исключено из ЕГРЮЛ. Полагает, что в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся имущество юридического лица перешло истцу как единственному учредителю.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО7 признано право собственности на нежилое здание бывшей пилорамы, общей площадью 189, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и преимущественное право покупки и/или аренды земельного участка под вышеуказанным зданием общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом второй инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ном материального права.

Представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, на основании решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от 30 января 2014 года, вступившего в законную силу, ООО "Диомид" является собственником здания бывшей пилорамы общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты". Право собственности ООО "Диомид" на здание зарегистрировано 11 сентября 2015 года.

В материалы дела также представлена копия приказа АОЗТ "Кировский транспортник" от 1 июня 1995 года N 63, которым ООО "Диомид" выделен земельный участок площадью 0, 5 га.

26 мая 2022 года ООО "Диомид" исключено из ЕГРЮЛ. Единственным участником ООО "Диомид" является ФИО1

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что гражданским законодательством с учетом правоприменительной практики предусмотрена специальная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а именно, назначение арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Поэтому после ликвидации ООО "Диомид" к его учредителю ФИО1 не переходят права и обязанности этой организации.

Таким образом, обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на здание и преимущественного права покупки и/или аренды земельного участка, ФИО1 избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

Данные оводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного актов в кассационном порядке.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ). При этом оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неверном определении истцом способа защиты нарушенного права.

Поскольку требования о признании преимущественного права покупки и/или аренды земельного участка неразрывно связаны с требованием о признании права собственности на здание бывшей пилорамы, при отказе в иске о признании права собственности остальные требования обоснованно также оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи