Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26681/2023[88-26035/2023]

УИД 51RS0021-01-2011-000471-98

N 88-26035/2023

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "82 судоремонтный завод" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 сентября 2023 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-536/2011 по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу "82 судоремонтный завод" о понуждении к оборудованию очистных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

решением Североморского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-536/2011 по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "82 судоремонтный завод" о понуждении к оборудованию очистных сооружений, на ОАО "82 СРЗ" возложена обязанность в срок до 1 июля 2012 г. оборудовать очистные сооружения по выпускам N 6, 8, 9, 11 устройствами, обеспечивающими надлежащую очистку сточных вод от загрязняющих веществ с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в Кольский залив Баренцева моря.

Со 2 октября 2015 г. изменена организационно правовая форма открытого акционерного общества "82 судоремонтный завод" на акционерное общество "82 судоремонтный завод" (сокращенное наименование - АО "82 СРЗ").

Определениями суда от 13 июля 2012 г, от 9 января 2013 г, от 5 июня 2013 г, от 9 января 2014 г, от 22 января 2015 г, от 20 января 2016 г, от 6 июля 2017 г, от 16 июля 2018 г, от 17 января 2020 г. ответчику предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, последняя - до 1 января 2023 г..

Определением суда от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

2 мая 2023 г. АО "82 СРЗ" обратилось в суд с заявлением о частичном изменении способа исполнения решения Североморского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2011 г. в отношении выпусков NN 6, 8, 11 путем возложения на АО "82 СРЗ" обязанности оборудовать выпуски N 6, 8, 11 накопительными емкостями для сбора сточных вод и сдачи их на утилизацию в специализированную водоснабжающую организацию, а также заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по выпускам N 6, 8 на срок до 31 ноября 2023 г, по выпуску N 11 - на срок до 31 декабря 2024 г.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с решениями Двинско-Печерского бассейнового водного управления от 16 апреля 2018 г. обществу предоставлен в пользование водный объект - губа Чалмпушка Кольского залива (среднее колено) Баренцева моря, целью использования - сброс сточных вод. Пунктом 9 Решений установлено, что с 1 июня 2018 г. объем сброса сточных вод не должен превышать через выпуск N 5 - 2, 572 тыс. м3/год, выпуск N 6 - 22, 427 тыс.м3/год, выпуск N 8 - 2, 457тыс.м3/год.

В целях исполнения решения суда, с учетом финансовых и технических возможностей, значительного сокращения объема сточных вод, обществом принято решение о модернизации канализационной системы по выпускам NN 5, 6, 8 путем оборудования выпусков емкостями для сбора сточных вод с последующей их сдачей на утилизацию МУП "Североморскводоканал", а также по выпуску N 8 о выводе его на слив в накопительную емкость выпуска N 6.

Данное техническое решение в полном объеме обеспечивает охрану водного объекта от его загрязнения в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для реализации которого по результатам проведенных закупочных процедур на основании протокола закупочной комиссии от 11 апреля 2023 г. N 26-3 между АО "82 СРЗ" и ООО "Облтехснаб" был заключен договор от 13 апреля 2023 г. N 180 на поставку емкостей ЕН-30м для накопления сточных вод с последующей их откачкой ассенизационными машинами и вывозом на утилизацию в водоснабжаюшую организацию.

Срок поставки накопительных емкостей определен в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора, монтаж и установка накопительных емкостей будет осуществляться профильными подразделениями общества в соответствии с проектной документацией (чертежом). Ориентировочный срок завершения работ по монтажу определен с учетом климатических условий - 31 ноября 2023 г.

По запросу АО "82 СРЗ" 27 апреля 2023 г. МУП "Североморскводоканал" представлено коммерческое предложение на заявленный вид услуг, в связи с чем обществом будет инициирована процедура заключения договора на утилизацию сточных вод.

Данный способ исполнения решения суда, по мнению заявителе, соответствует требованиям законодательства по охране окружающей среды, а также полностью прекращает сброс сточных вод в водный объект.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 31 мая 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления АО "82 СРЗ" об изменении порядка и способа исполнения решения суда, предоставлении отсрочки отказано.

В кассационной жалобе АО "82 СРЗ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и второй инстанций не допущено.

Разрешая требование заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом возражений прокурора относительно приведенных в заявлении обстоятельств и доводов, исходил их того, что изменение способа и порядка исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятого судебного решения и, следовательно, приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие исполнение и свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда установленным им способом, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, однако надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, определяющего способ его исполнения, и делающих его исполнение невозможным, заявителем не приведено и не представлено.

При этом суд первой инстанции принял приведенные прокурором в представленных письменных возражениях доводы, не опровергнутые заявителем и в частной жалобе, согласно которым АО "82 СРЗ" не представлено сведений о равнозначности технического решения о выводе на слив сточных вод выпуска N 8 в накопительную емкость выпуска N 6 обязательствам общества, наложенным решением суда, и соответствии объемов резервуаров объемам сброса сточных вод, эксплуатируемых АО "82 СРЗ" по выпускам N 6, 8, также как и не представлено информации о способе исполнения решения суда по оборудованию очистных сооружений по выпуску N11.

Суд указал, что новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения, однако достоверных и допустимых доказательств того, что заявленный способ исполнения решения от 28 апреля 2011 г. соответствует требованиям законодательства по охране окружающей среды, не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приводимые заявителем обстоятельства, связанные с трудностями при исполнении решения суда от 28 апреля 2011 г, не относятся к обстоятельствам, учитываемым при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение способа исполнения решения суда допускается при соблюдении баланса интересов сторон и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "82СРЗ" об изменении способа исполнения решения суда об изменении способа исполнения решения суда, суды, руководствовались вышеприведенными нормами процессуального права и правомерно исходили из того, что заявителем не приведено доводов и не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения решения в предусмотренном законом порядке и законности испрашиваемого к изменению способа исполнения судебного акта, исходя из предмета, по поводу которого следует совершить действия.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда не представляется возможным.

Судами обоснованно учтено, что решение суда не исполняется должником более чем 12 лет. При этом ответчику неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения судебного акта. Однако он предоставленной возможностью не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "82 судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Судья