Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26726/2023[88-26414/2023]

N 88-26414/2023

N 9-277/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, процентов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поли финанс" обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 5 мая 2017 года N 771-1 в размере 134349 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Поли финанс" просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, руководствовался тем, что ФИО1 проживает по адресу: "адрес", который не отнесен к территориальной подсудности Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Поли финанс" с исковым заявлением был представлен договор потребительского займа N771-1 от 5 мая 2017 года, содержащий подпункт 4, согласно которому все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора займа, при не урегулировании между сторонами, будут передаваться на разрешение суда по месту нахождения займодавца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исходя из содержания представленного договора не следует, что стороны согласовали подсудность споров Красносельскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела довод истца о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности отклонен немотивированно и необоснованно не принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции опущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года отменить, материал направить в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья