Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26729/2023[88-26385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2023, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что 01.03.2022 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи дизельной электростанции 4, 5 (5, 0) кВт, SDG 4500/500ЕН, 220/50 ГЦ+12 В, дв. ТSS, в количестве 1 штуки по цене 59620 рублей. Товар им был оплачен в полном объеме, однако продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара по причине его отсутствия в наличии. Впоследствии истец неоднократно требовал от ответчика исполнения обязательства, однако продавец до настоящего момента товар не передал, в том числе не направлял уведомление о готовности передать товар. 13.07.2022 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств. В ноябре 2022 от продавца поступил ответ на претензию, согласно которой излишки товара на складе в ходе проведенной ревизии товарно-материальных ценностей обнаружены не были, в связи с чем ответчик полагает, что вышеуказанный товар был передан покупателю, и основания для возврата уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

ФИО1 с таким ответом не согласился и с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 59620 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 200323, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.06.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 59620 рублей, неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 15000 рублей. Помимо этого, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2738, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года изменено, размер взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств увеличен до 159781, 60 рубля, штрафа - до 82390, 80 рублей. Размер госпошлины, взысканной с ИП ФИО2 в доход местного бюджета, также увеличен до 4695, 63 рублей. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение, полагая завышенным размер взысканных неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2022 ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи электростанции дизельной 4, 5 (5, 0) кВт, SDG 4500/500ЕН, 220/50 ГЦ+12 В, дв. ТSS, в количестве 1 шт. стоимостью 59620 рублей, что подтверждается товарным чеком N УТ-4323 от 01.03.2022, кассовым чеком.

При этом в день заключения договора товар не был передан продавцом покупателю.

Доводы ИП ФИО2 и представленные им доказательства того, что в соответствии с бухгалтерской документацией спорный товар на складе отсутствует - продан 01.03.2022, судом первой инстанции были отклонены с приведением в решении мотивированного обоснования.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями статей 454, 456, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уклонение продавца от передачи покупателю проданного товара дает последнему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 59620 рублей.

Из материалов дела также следует, что 13.07.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, так как товар со склада ему не выдавался и получен им не был. Претензия ответчиком получена 15.07.2022 и исполнена не была.

На указанную претензию ИП ФИО2 дан ответ, согласно которому оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку в ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей излишки товара в виде электростанции дизельной 4, 5 (5, 0) кВт, SDG 4500/500ЕН, 220/50 ГЦ+12 В, дв. ТSS, обнаружены не были.

С учетом допущенной ответчиком просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы истец заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а в соответствии с требованиями статьи 23 Закона продавец, допустивший нарушения сроков удовлетворения требований потребителя (возврат уплаченной за товар денежной суммы), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 26.07.2022 по 26.06.2023.

Разрешая требование в данной части, суд пришёл к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, но при этом из периода просрочки исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (вопрос 8), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения и во время действия моратория.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа относимы к периоду действия моратория, оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд не нашел.

Доводы стороны истца о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после предъявления соответствующего требования потребителя, то есть после даты введения моратория, а поэтому на спорные правоотношения положения моратория не распространяются, отклонены как основанные на неверном толковании приведённых выше нормативных положений.

Таким образом, суд определил, что размер неустойки подлежит исчислению с 02.10.2022 по 26.06.2023 и составит 159781, 60 рубль. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер рассчитанной неустойки до 15000 рублей, приняв во внимание доводы ответчика о ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и с нарушением норм материального права. При этом исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила указанной статьи Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявил в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имелось.

Сами по себе возражения представителя ответчика относительно требований истца о взыскании неустойки со ссылкой на ее чрезмерность и необоснованность, что отражено в протоколе судебного заседания от 07-27 июня 2023 года, вопреки мнению суда, не могут быть расценены в качестве заявления о снижении неустойки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер только в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременному возврату истцу уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера неустойки не заявлял, а равно не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки изменено путем ее увеличения до 159781, 60 рубля.

С учетом увеличения судебной коллегией размера неустойки, размер штрафа также увеличен до 82390, 80 рублей ((159781, 60 + 5000) / 2).

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также нашла необоснованным по приведенным выше мотивам об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В связи с изменением взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, изменен и размер госпошлины, взысканной судом с ИП ФИО2 в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет 4695, 63 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно возможности снижения размера неустойки и штрафа, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанной части.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация (индивидуальный предприниматель) вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи