Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26838/2023[88-26390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медвекиной В.А, выслушав объяснения ФИО9 и его представителя адвоката ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО12 ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, состоявшуюся уступку права требования, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на 18 января 2023 года в размере 185121 рубля 75 копеек, из них: основной долг - 130635 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 54485 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 19 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины - 10902 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Chevrolet KL1J Cruze".

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 Протокольным определением суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года ФИО1 исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по состоянию на 18 января 2023 года в размере 185121 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 19 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4902 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль "Chevrolet KL1J Cruze", 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей. Кроме того, с ФИО1 взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между кредитором акционерным обществом Банк "Советский" и заемщиком ФИО2 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 378410 рублей на срок 60 месяцев под 25, 5 % годовых для целей приобретения автомобиля.

По условиям заключенного договора погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11218 рублей 03 копеек (кроме первого - 11818 рублей 03 копейки и последнего - 12186 рублей) в соответствии с согласованным сторонами при заключении договора графиком погашения кредита.

Пунктом 24 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение в виде залога приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля "Chevrolet KL1J Cruze", 212 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2017 года за номером N.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед банком

Между цедентом акционерным обществом Банк "Советский" и цессионарием акционерным обществом "Автовазбанк" 28 июня 2018 года заключен договор об уступке прав требований N.

Между цедентом акционерным обществом "Автовазбанк" и цессионарием Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 25 декабря 2018 года заключен договор уступки заложенных прав требования N.

На основании приведенных договоров цессии к истцу перешло право требования задолженности по заключенному с ФИО2 кредитному договору N.

По договору купли-продажи автомобиля от 23 июня 2021 года ФИО2 передала автомобиль "Chevrolet KL1J Cruze", являющийся предметом залога, в собственность ФИО1; 25 июня 2021 года произведена регистрация указанного автомобиля на имя покупателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 335, 364, 365, 366, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 18 января 2023 года в испрашиваемом истцом размере, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании задолженности.

Оснований для обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что надлежащий ответчик по указанному требованию ФИО1 была привлечена к участию в деле в соответствующем статусе после истечения годичного пресекательного срока, установленного законом для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 апреля 2020 года N 18-П.

С учетом доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было предметом апелляционного рассмотрения только в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины по данному неимущественному требованию.

Отменяя решение в указанной части, и удовлетворяя требования Банка, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15 апреля 2020 года N 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке, абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 ГК РФ) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение.

Применяя перечисленные нормы законодательства и разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном между банком и ФИО2 смешанном договоре срок действия договора не определен, следовательно, требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль подлежало предъявлению к его новому собственнику ФИО1 в течение года с даты последнего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита (23 марта 2022 года).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 признана судом надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога не в силу данного ею обеспечения как третьим лицом по обязательствам ФИО2, а в силу приобретения ею спорного автомобиля после внесения сведений о нем в реестр уведомлений о залоге.

Реализация автомобиля произведена ФИО2 в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества установлено положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которым правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в результате возмездного приобретения спорного автомобиля ФИО1 приобрела обязанности залогодателя в результате материального правопреемства, следовательно, правовое значение имеет факт предъявления истцом требования об обращении взыскания в течение срока действия залога к первоначальному залогодателю ФИО2

Такое требование предъявлено банком путем обращения в суд с настоящим иском 10 февраля 2023 года в пределах срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию заложенности.

Ответчик ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания по инициативе суда с учетом характера спорного правоотношения после поступления сведений об актуальном собственнике залогового транспортного средства.

При этом, на дату обращения в суд с настоящим иском у истца отсутствовали сведения об отчуждении залогодателем спорного автомобиля третьему лицу, в связи с чем предъявление требования об обращении взыскания к первоначальному залогодателю ФИО2 соответствует принципу добросовестного процессуального поведения.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный законом срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога истцом не пропущен.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В рассматриваемом случае находящийся в залоге автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 23 июня 2021 года, то есть после внесения приведенных изменений в статью 352 ГК РФ.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2017 года, на момент приобретения автомобиля ФИО1 данная запись была произведена.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 должна была ознакомиться со сведениями относительно приобретаемого автомобиля в реестре залогов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить информацию о залоге приобретаемого транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи, равно как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период времени, сведений об обстоятельствах, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль своевременно и в установленном порядке был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, указанная информация является актуальной, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога с принятием по делу в данной части нового решения.

При этом указала, что ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что залогодержатель, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, не интересовался судьбой автомобиля, при этом имел возможность узнать об изменении собственника автомобиля из открытых источников, вследствие чего утратил право требовать обращения взыскания на транспортное средство, отклонены судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы Вологодского областного суда.

Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции правильно применены положения закона о залоге, вывод суда об отсутствии оснований для применения пресекательного годичного срока по требованиям к ФИО1 с учетом того, что по основному требованию срок не пропущен, требования об обращении взыскания на заложенное имуществу к ФИО2 были предъявлены 10 февраля 2023 года, то есть до истечения годичного срока с даты совершения заемщиком последнего платежа, а ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика после получения сведений о переходе к ней права собственности на заложенное имущество, являются правильными.

Судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины также обоснованно взысканы с ФИО1 на основании статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи