Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26911/2023[88-26436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АрдСтрой" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АрдСтрой" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "АрдСтрой" ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АрдСтрой" (далее - ООО "СЗ "АрдСтрой", застройщик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указали, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязался построить квартиру площадью 91 кв.м. После постройки квартиры застройщик установил, что площадь квартиры составила 92, 05 кв.м. Истцы оплатили за дополнительно переданный им 1, 05 квадратный метр 75600 рублей. В дальнейшем истцы установили, что фактически площадь квартиры составляет 91, 1 кв.м, поэтому просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8996 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской областиот 23 июня 2023 года с ООО "СЗ "АрдСтрой" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 37800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4498 рублей20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере2738 рублей, в пользу ФИО2 - неосновательное обогащение в размере 37800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4498 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ "АрдСтрой", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2021 между ООО "СЗ "АрдСтрой" (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, по условиям которого застройщик обязался передать участникам квартиру площадью 91 кв.м.

Цена договора составила 6552000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора в случае, если общая площадь объекта долевого строительства после обмера уполномоченной организацией или лицом, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимости, будет отличаться от общей проектной площади более чем на один метр, то стороны проведут соответствующие расчеты по возврату или доплате суммы, рассчитанной исходя из цены одного квадратного метра общей площади на момент заключения договора.

В адрес истцов от застройщика поступило уведомление о необходимости принять объект законченного строительства - "адрес" и произвести доплату в размере 75600 рублей, поскольку по результатам технической инвентаризации, проведенной кадастровым инженером ФИО8, площадь квартиры составила 92, 05 кв.м, что превышает на 1, 05 кв.м площадь квартиры по договору.

30 декабря 2021 года ФИО2 и ФИО1 произведена доплата в пользу застройщика в размере 75600 рублей.

В дальнейшем по заявлению ФИО10 ООО "Гортехинвентаризация" провело техническую инвентаризацию построенной квартиры, по результатам которой общая площадь квартиры составила 91, 1 кв.м.

В адрес застройщика было направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 75600 рублей. Требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, указав, что полученные застройщиком денежные средства в размере 75 600 рублей являются для него неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по вопросу размера площади внутренних помещений квартиры (трех жилых комнат, кухни и вспомогательных помещений) спор между сторонами отсутствует, поскольку разница в позиции сторон по данному вопросу является несущественной и находится в пределах арифметической погрешности.

Так, согласно рассматриваемому договору участия в долевом строительстве, площадь внутренних помещений квартиры составляет83, 8 кв.м, по сведениям истцов ФИО10 - 84, 1 кв.м, по сведениям застройщика - 84, 4 кв.м.

Спор между сторонами заключается в размере площадей двух лоджий и порядке их обмера: от стены здания до металлического ограждения лоджии, как полагают истцы, или от стены здания до остекления лоджии, как полагает ответчик (фото: том 2 лист дела 53). При этом, металлическое ограждение лоджий и остекление лоджий выполнены застройщиком.

Согласно сведений истцов ФИО10 площади двух лоджий составляют 9, 8 кв.м и 4, 2 кв.м, согласно сведений застройщика площади двух лоджий составляют 10, 5 кв.м и 4, 8 кв.м.

В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 25 апреля 2023 года площади лоджий составляют 9, 65 кв.м и 4, 16 кв.м. В соответствии с заключением судебной экспертизы общая площадь лоджий, применяемая при расчете общей площади всей квартиры, составляет 6, 9 кв.м, исходя из следующего: (9, 65 кв.м. + 4, 16 кв.м.) х 0, 5, где 0, 5 - это понижающей коэффициент, предусмотренный пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, общая площадь квартиры составляет 91 кв.м (площадь внутренних помещений квартиры по сведениям истцов 84, 1 кв.м + общая площадь лоджий 6, 9 кв.м), что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве о проектной площади квартиры в размере 91 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что площадь построенной квартиры не превышает проектную площадь квартиры, предусмотренную договором участия в долевом строительстве, поэтому полученные застройщиком денежные средства в размере 75600 рублей за 1, 05 квадратный метр являются для него неосновательным обогащением и подлежат возмещению в пользу истцов ФИО10.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с указанными выводами согласилась, учитывая, что они подробно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального и материального закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СЗ "АрдСтрой" о несогласии с заключением судебной экспертизы как несостоятельные, судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением суда по ходатайству обеих сторон в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы образование, квалификацию, стаж работы.

Эксперт ФИО7, составивший заключение по результатам судебной экспертизы, подтвердил свои выводы в судебной заседании суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при даче заключения эксперт необоснованно руководствовался нормативным актом СП 54.13330.2022. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" вместо необходимого к применению и действовавшего в спорный периодСП 54.13330.2016. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные", судебная коллегия нашла несостоятельными, основанными на ошибочном толковании указанных нормативных актов, не содержащих различий в порядке определения площади лоджий, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Так, в соответствии с СП 54.13330.2022. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" площадь остекленных и неостекленных балконов, лоджий, а также террас и антресолей следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением или защитным ограждением перед панорамным остеклением) (пункт А.1.6).

В соответствии с СП 54.13330.2016. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" площадь остекленных и неостекленных балконов, лоджий, а также террас следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) без учета площади, занятой ограждением (пункт А.1.6).

Таким образом, из приведенных положений нормативных актов следует, что площадь лоджий следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением). Ограждением лоджий в рассматриваемом случае является металлическое ограждение перед панорамным остеклением, а не панорамное остекление.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АрдСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи