Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26961/2023[88-26480/2023]

УИД 78RS0019-01-2017-011146-95

N 88-26480/2023

город Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева А.Ф. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года по делу N 2-1324/2018 по иску Дмитриева А.Ф. к Сухину А.А, Гусевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Дмитриева А.Ф. к Сухину А.А, с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. взысканы неосновательное обогащение в размере 2960000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 рублей.

Сухин А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, заявление удовлетворено, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1324/2018 отменено, производство по гражданскому делу N2-1324/2018 возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

В кассационной жалобе Дмитриева А.Ф. содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, обращаясь в суд с иском, Дмитриев А.Ф. ссылался на то обстоятельство, что 3 апреля 2012 года перевел на счет ответчика 1000000 рублей, 25 апреля 2012 года - 1000000 рублей, 10 мая 2012 года - 500000 рублей, 22 мая 2012 года - 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Дмитриева А.Ф, сообщением ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств на счет Сухина А.А.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сухин А.А. ссылался на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на его счет от Дмитриева А.Ф, он частично возвращал, в обоснование чего представил квитанции ПАО Сбербанк России о взносе наличных. Вместе с тем, судом данные квитанции были оценены критически, поскольку, как указал суд, данные чеки не свидетельствуют о внесении указанных в них средств на счет истца, в выписке по счету истца данные платежи не отражены.

При этом, суд обращает внимание, что при первоначальном рассмотрении спора судом направлялся в ПАО "Сбербанк" запрос о поступлении на счет Дмитриева А.Ф. денежных средств, на которые ссылался Сухин А.А. в обоснование своих требований, в ответ на который ПАО "Сбербанк" была направлена выписка, из которой следовало, что денежные средства на счет Дмитриева А.Ф. не поступали.

В дальнейшем Сухин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, связанных с не поступлением перечисленных на счет Дмитриева А.Ф. денежных средств.

В ходе рассмотрения Смольнинским районным судом города Санкт- Петербурга гражданского дела N2-4197/2021 было установлено, что 8 ноября 2021 года ПАО "Сбербанк" была проведена проверка, из которой усматривается, что денежные средства по спорным чекам на счета Дмитриева А.Ф. перечислялись в полном объеме.

В связи с установлением данного обстоятельства истцом был заменен ответчик на Дмитриева А.Ф, к которому заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере полученных на счет денежных сумм, а дело передано по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года по делу N2-4453/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сухина А.А. отказано. При этом, в апелляционном определении указано, что положенные в основание иска доводы относительно того, что на момент рассмотрения дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга у Сухина А.А. отсутствовали документы, подтверждающие перевод ответчику денежной суммы в размере 1455000 рублей могут быть положены в основу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе первоначального рассмотрения спора факт возврата Сухиным А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. денежных средств не нашел своего подтверждения, в том числе ввиду отсутствия доказательств поступления денежных средств на счет Дмитриева А.Ф, что следовало из ответа ПАО "Сбербанк"; при этом уже после рассмотрения спора ПАО "Сбербанк" была проведена дополнительная проверка, в ходе которой был установлен факт зачисления на счет Дмитриева А.Ф. спорных денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Дмитриевым А.Ф. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, из которых бы следовало, что ответчик Сухин А.А. знал о том, что банк надлежащим образом исполнил поручение Сухина А.А.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дмитриева А.Ф. об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам выводы суда об обратном согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и приведенными нормами процессуального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева А.Ф. - без удовлетворения.

Судья