Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27010/2023[88-26594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, понуждении провести реконструкцию ската крыши дома, демонтаж снегозадерживающих устройств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, понуждении провести реконструкцию ската крыши дома, демонтаж снегозадерживающих устройств. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". 17 апреля 2022 года истец обнаружил, что в результате схода большой массы снега и льда с крыши дома на участке ответчика был поврежден забор из профнастила с металлическими столбами, установленный за счет истца. Согласно экспертному заключению ООО "Норд Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 111332 рубля 65 копеек. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111332 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926 рублей 66 копеек, возложить обязанность провести реконструкцию ската крыши дома на "адрес", таким образом, чтобы скат был направлен в стороны, противоположные границе земельного участка "данные изъяты", демонтаж на крыше дома снегозадерживающих устройств любого типа, препятствующих своевременному сходу снежно-ледяной массы.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 111332 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Владельцем земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" является ответчик ФИО2

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу, спора о местонахождении которой между сторонами не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя СНТ "Магистраль" составлен акт осмотра, в соответствии с которым произведен осмотр участков "данные изъяты" и "данные изъяты" на предмет повреждения забора на участке "данные изъяты" из-за схода снега с крыши дома на участке "данные изъяты". Установлено, что на крыше дома на участке "данные изъяты" нет снегоудержателей, что привело к поломке забора между участками "данные изъяты" и "данные изъяты", повреждено 14, 2 метра забора. Забор выполнен из профлиста на металлическом основании за счет собственника участка "данные изъяты" ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Из представленных ответчиком коммерческих предложений следует, что стоимость работ по восстановлению ограждения территории участка "данные изъяты" составляет у ИП ФИО3 - 44445 рублей 33 копейки, в ООО "АЭСК" - 45000 рублей.

В целях установления причины повреждения ограждения территории участка "данные изъяты", а также стоимости его восстановления истец обратился в ООО "Норд Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Норд Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений забора, расположенного по адресу: "адрес" явился сход снежно-ледяной массы с кровли дома участка "данные изъяты" на вышеуказанное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта ограждения территории участка "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по локальному сметному расчету N составляет 111332 рубля 65 копеек.

При проведении осмотра экспертом установлено, что ограждение территории участка "данные изъяты" выполнено из профилированного листа высотой 1, 5 м по металлическим столбам 50 х 50 мм и продольным направляющим 20 х 40 мм (2 шт.). Со стороны участка "данные изъяты" наблюдается деформация ограждения: деформирован профилированный лист, выявлены разрывы профилированного листа, деформация столбов. Ограждение деформировано (завалено) в сторону участка "данные изъяты". Общая протяженность поврежденного ограждения 13 м. Расстояние от ограждения участка "данные изъяты" до дома на участке "данные изъяты" составляет 2, 67 м. Расстояние от ограждения участка "данные изъяты" до проекции карнизного свеса составляет 2, 34 м. Кровля дома на участке "данные изъяты" скатная, выполнена из металлической черепицы. Один из свесов кровли расположен вдоль ограждения территории участка "данные изъяты". Снегозадержатели отсутствуют. На участке "данные изъяты" рядом с границей участка "данные изъяты" имеются сосна и береза, расстояние от ограждения участка "данные изъяты" до сосны составляет 0, 88 м, до березы - 2, 2 м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО "Норд Эксперт", руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив принадлежность забора истцу и факт его повреждения вследствие падения снежных масс с крыши дома ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 111332 рублей 65 копеек, а также судебных расходов.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по реконструкции ската крыши дома и демонтажу снегозадерживающих устройств.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с такими выводами согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что сход снежной массы на забор истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, в том числе несвоевременного удаления снега и наледи с крыши.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал причинению вреда, поскольку установленное между земельными участками забор относится к глухому типу ограждения, судебной коллегией отклонены как не свидетельствующие о грубой неосторожности истца.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями ограждения и падением снега с крыши установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не найдя причин для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного поврежденного ограждения истцу, а договор подряда от 20 июля 2016 года не подтверждает факт установления спорного ограждения судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что указанные работы были выполнены за счет других лиц, а не истцом. Кроме того, в материалы дела представлены сведения ИП ФИО4, подтверждающие выполнение работ по монтажу ограждения из профлиста на земельном участке истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы на предмет срока давности составления договора признаны не свидетельствующими о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, инициированной истцом, на основании которой установлен размер ущерба, также не приняты во внимание, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.

При этом представленные в материалы дела коммерческие предложения ИП ФИО3 и ООО "АЭСК" не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта. Локальные сметы содержат расчет стоимости восстановления ограждения, однако не опровергают вывод, содержащийся в экспертном заключении. Вопреки доводам апелляционной жалобы в локальный сметный расчет ИП ФИО3 и ООО "АЭСК", как и в сметный расчет ООО "Норд Эксперт", включено использование технических средств в виде кранов различной модификации и экскаватор.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, судебная коллегия не нашла.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не нашел с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную экспертизу оплачены не истцом, а его дочерью ФИО5 не признаны основанием для отказа в возмещении данных расходов, поскольку пояснениями стороны истца, а также представленной истцом распиской подтверждено, что денежные средства были внесены за счет и по поручению истца.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении истцом положений Устава СНТ "Магистраль" путем возведения "глухого" забора и несогласии с выводами суда относительно распределения судебных расходов повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанной части.

Существенных процессуальных нарушений судами допущено не было, вопрос о принятии дополнительных доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи