Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27014/2023[88-26488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2023 по иску Мурашовой Елены Геннадьевны к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Мурашовой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Мурашовой Е.Г. адвоката Фокеева П.А, представителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по доверенности Мовчан К.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мурашова Е.Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила восстановить её на службе в должности федеральной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Мурашова Е.Г. указывала, что с 16 апреля 2014 г. работала в Калининском РОСП ГУФССП по СПб, приказом руководителя ГУФССП по СПб от 18 января 2022 г. N 25-к уволена с должности федеральной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда Калининского РОСП ГУФССП по СПб с 24 января 2022 г. по инициативе гражданского служащего. Увольнение считает незаконным, так как заявление было написано под давлением руководителя Калининского РОСП, которая требовала уволиться по собственному желанию, с угрозой увольнения в порядке дисциплинарного взыскания.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мурашова Е.Г. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Мурашовой Е.Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 16 апреля 2014 г. N 927-к Мурашова Е.Г. принята на федеральную государственную службу и назначена 16 апреля 2014 г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по СПб.

Приказом от 30 апреля 2020 г. N 660-к Мурашова Е.Г. 1 мая 2020 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Калининского РОСП ГУССП по СПб. С Мурашовой Е.Г. заключен служебный контракт на неопределённый срок.

24 января 2022 г. Мурашова Е.Г. уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего на основании приказа от 18 января 2022 г. N 25-к.

В суд первой инстанции представлено заявление Мурашовой Е.Г. от 10 января 2022 г. об увольнении со службы по собственному желанию с 17 января 2022 г, с резолюцией "уволить 24 января 2022 г.".

В отношении Мурашовой Е.Г. проведены служебные проверки от 12 марта 2021 г. N 98, от 26 августа 2021 г. N 638, которые окончены, в связи с отсутствием документального подтверждения наличия состава дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) старшего специалиста 3 разрядка Калининского РОСП меры дисциплинарного взыскания в отношении Мурашовой Е.Г. не были применены. Служебная проверка от 21 октября 2021 г. N 874 окончена, сведения о принятом решении отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 3, 11, 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23, пункта 3 части 1 статьи 33, статьёй 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, исходил из того, что каких-либо неправомерных действий представителя нанимателя, ограничивающих волю сотрудника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Утверждения истца о наличии со стороны ответчика принуждения к увольнению в отсутствие её волеизъявления на расторжение трудового договора допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Увольнение Мурашовой Е.Г. являлось результатом её свободного волеизъявления, выраженного в заявлении от 10 января 2022 г. с указанием даты увольнения - 17 января 2022 г, которое подписано истцом собственноручно, при этом сотруднику было указано об увольнении 24 января 2022, в установленный законом срок до издания приказа об увольнении заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, ответчик ознакомил истца с приказом об увольнении, при этом Мурашова Е.Г. несогласия не выразила, получила денежные выплаты и трудовую книжку при увольнении без каких-либо замечаний, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьёй 36 Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то еть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы о вынужденном характере увольнения, суд двух инстанций, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что имелось добровольное волеизъявление Мурашовой Е.Г. на прекращение трудовых отношений с представителем нанимателя. При этом ссылки истца в дополнении к кассационной жалобе на судебную практику относительного разрешения аналгичной категории дел сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Приведенные примеры основаны на иных фактических обстоятельствах и основаниями для отмены судебных актов не являются.

Доводы жалобы по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи