Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27059/2023[88-26462/2023]

УИД: 35MS0066-01-2023-000900-02

N 88-26462/2023

N2-815/2023

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройТехник" к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилСтройТехник" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 5324 руб. 01 коп, пени в размере 488 руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не вносили плату за содержание и техническое обслуживание жилья, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 являются собственниками "адрес" (по 1/4 доле в праве), расположенной по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "ЖилСтройТехник". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за содержание и техническое обслуживание жилья в размере 5324 руб. 01 коп, в связи с несвоевременным внесением которой начислены пени в размере 488 руб. 37 коп. Факт задолженности по оплате не оспаривается и подтверждается справкой о начислениях.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом N по "адрес" в форме - управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "Жилремстрой-2". На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО "Жилремстрой-2" (ИНН N) договор N управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

На основании решения единственного учредителя ООО "Жилремстрой-2" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав организации о смене наименования общества на ООО "ФОНД-2", о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "ЖилСтройТехник" (ИНН N) является правопреемником ООО "ФОНД-2" (ИНН N), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Договор N управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО "ЖилСтройТехник" (ИНН N) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества, вносить плату за содержание и техническое обслуживание жилья, наличия задолженности, отсутствия доказательств произведенной оплаты задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в установленном размере за содержание и техническое обслуживание жилья за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, поскольку соответствующий судебный приказ от 28 сентября 2022 года о взыскании данной задолженности отменен 11 октября 2022 года по возражениям ответчика и не исполнен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиками не оспорен, расчет задолженности произведен судом надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы относительно допущенных мировым судьей при рассмотрении дела нарушениях оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья