Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27155/2023[88-26842/2023]

N 88-26842/2023

N 2-2750/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 2 ноября 2009 года в сумме 60000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период с 3 ноября 2009 года по 27 ноября 2020 года в размере 79694 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 1070 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2020 года по день возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4021 рубля.

Решением Невского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 решение Невского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 2 ноября 2009 года в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом с 3 ноября 2009 года по 25 мая 2021 года в размере 83283 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 2364 рублей 38 копеек; проценты за пользование займом за период с 26 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 12% годовых, начисляемые на остаток задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 60000 рублей с учетом возвращенных денежных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 рубля.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года оставлено без изменений.

18 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

17 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 70000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагает, что размер взысканных расходов является завышенным и не подтвержденным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

ФИО1 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000 рублей, в подтверждение предоставив договор об оказании юридических услуг N от 20 ноября 2020 года между ИП ФИО4 и ФИО1, акт сдачи-приема оказанных услуг от 30 июля 2022 года, квитанции о получении денежных средств на общую сумму 85000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что судебные расходы полежать взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представленные в подтверждение несения расходов документы правомерно приняты судом первой инстанции, сомнений в относимости, допустимости и достоверности представленных документов не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, считает, что фактическое несение судебных расходов, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья