Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27533/2023[88-26893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Михайлова А.Ю. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722/2023 по иску Виноградовой Валентины Петровны к Михайлову Леониду Валерьевичу о взыскании неустойки по договору займа

по кассационной жалобе Михайлова Леонида Валерьевича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виноградова В.П. обратилась в суд с иском к Михайлову Л.В. о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что индивидуальным предпринимателем Виноградовым В.В. с ответчиком заключен договор беспроцентного займа от 3 ноября 2020 г, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком их возврата не позднее 31 декабря 2020 г. Однако денежные средства ответчиком были выплачены 18 августа 2022 г, то есть с нарушением срока возврата, определенного соглашением сторон договора. Договором предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0, 1 % от невозвращенной вовремя суммы за каждый день просрочки.

17 ноября 2021 г. Виноградов В.В. скончался, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является истец.

1 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая не была удовлетворена.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 25 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены, с Михайлова Л.В. в пользу Виноградовой В.П. взысканы пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 3 ноября 2020 г. за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. включительно в размере 910 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

В кассационной жалобе Михайлов Л.В. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2020 г. между индивидуальными предпринимателями Виноградовым В.В. (заимодавец) и Михайловым Л.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком их возврата не позднее 31 декабря 2020 г.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа он обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0, 1 % от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В течение срока, установленного договором, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Из справки по наследственному делу временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Ненецкого автономного округа Нотариальной палаты Архангельской области Кальчишкова Н.И. - Апицина В.Е. от 11 июля 2022 г. следует, что на основании поданного Виноградовой В.П. заявления открыто наследственное дело N 12/2021 к имуществу "данные изъяты" По состоянию на 11 июля 2022 г. Виноградова В.В. являлась единственным наследником, принявшим наследство.

Денежные средства в счет погашения займа в сумме 2 000 000 руб. ответчиком были выплачены Виноградовой В.П. 18 августа 2022 г.

1 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения между сторонами договора займа денежных средств, права истца требовать исполнение по договору как правопреемника, просрочки ответчика в исполнении обязательства, наличия оснований для взыскания неустойки, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Виноградовой В.П. пени за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 года в сумме 910 000 руб, с учетом действия моратория на применение мер ответственности за нарушение обязательств в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статиьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью кредитора: должник может исполнить обязательство любому лицу, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

Следовательно, имущественные права кредитора переходят к его наследникам, в связи с чем денежные обязательства по договору займа должны выполняться заемщиком в пользу таких наследников, в противном случае последние вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имущественные права Виноградова В.В. из договора займа входят в состав наследственного имущества в силу прямого указания закона, поэтому Виноградова В.П, как наследник займодавца, обладает правом требования неустойки по договору займа с ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки (пени) отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, которая составила 910 000 руб, суды двух инстанций исходили из того, что сумма займа в размере 2 000 000 руб. по договору от 3 ноября 2020 г. была получена индивидуальным предпринимателем Михайловым Л.B. для осуществления предпринимательской деятельности, допущена длительная просрочка (более полутора лет) возврата займа, учел беспроцентный характер пользования денежными средствами, действие моратория на применение мер ответственности за нарушение обязательств в течение части периода просрочки (с 1 апреля 2022 г. по 18 августа 2022 г.), в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи