Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А08-3272/2008-21 (Ф10-4201/09) Поскольку доказательства оплаты спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как судом дана неполная оценка тому обстоятельству, что фактически строительные работы выполнены истцом с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию, дело по встречному иску Общества о взыскании с Предпринимателя пени за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ по спорному договору направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2009 г. N А08-3272/2008-21 (Ф10-4201/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - Б.А.В. - представитель (доверенность N 66 от 11.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А08-3272/2008-21, установил:

Индивидуальный предприниматель З.Ф.П. (далее - ИП З.Ф.П.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании 256400 руб. долга и 63273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 256400 руб. долга и 63737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Б" заявило встречный иск о взыскании с ИП З.Ф.П. 253708 руб. пени за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ по договору N 86 от 17.03.2005.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 исковые требования ИП З.Ф.П. удовлетворены; во встречном иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Б", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащими отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Б" (заказчик) и ИП З.Ф.П. (подрядчик) заключен договор N 86 от 17.03.2005, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" с использованием собственных материалов по реконструкции корпусов-птичников "ремонтной зоны" NN 1, 2, 3, 7, 8 на территории производства "Грузсчанское" в соответствии с утвержденной документацией (Приложения NN 1, 2, 3), а заказчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость одного корпуса составила 1425600 руб., общая стоимость пяти корпусов - 7128000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2005 к договору строительного подряда N 86 от 17.03.2005 стороны изменили редакцию п. 1.1 договора, обязав подрядчика осуществить комплекс работ "под ключ" по реконструкции корпусов-птичников "ремонтной зоны" NN 1, 2, 3 и ремонтные работы в корпусах NN 7, 8 на территории производства "Грузсчанское". Общая стоимость работ составила 5128000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, выразившихся в неполной оплате выполненных работ, ИП З.Ф.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования ИП З.Ф.П., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем З.Ф.П. спорных работ подтвержден документально: актами приемки выполненных работ за март-май 2005 г., за март-июнь 2005 г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5128000 руб., подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные работы оплачены ООО "Б" частично, в сумме 4871600 руб. (платежные поручения N 32595 от 17.03.2005, N 33151 от 08.04.2005, N 34732 от 03.06.2005, N 35830 от 07.07.2005), сумма задолженности составила 256400 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

Довод ООО "Б" об удержании при расчетах 253708 руб. пени за нарушение сроков строительства, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству, поскольку в данном случае общество фактически заявило о зачете требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Надлежащие доказательства направления обществом и, соответственно, получения ИП З.Ф.В. такого заявления в материалах дела отсутствуют.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Б" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320137 руб. за период с 11.07.2005 по 01.06.2008.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора N 86 от 17.03.2005 предметом спорной сделки является выполнение комплекса работ "под ключ" с использованием собственных материалов по реконструкции корпусов-птичников "рабочей зоны" в соответствии с утвержденной документацией. При этом срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора периодом с 14.03.2005 по 15.05.2005.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных положений следует, что действительная воля сторон направлена на то, чтобы одна сторона оказывала другой комплекс услуг в срок, определенный спорной сделкой.

Между тем, разрешая настоящий спор и делая вывод о том, что условиями договора и дополнительным соглашением стороны не установили как срок ввода реконструированных объектов, так и обязательства ИП З.Ф.В. по их вводу в эксплуатацию, арбитражный суд указанное не принял во внимание.

Кроме того, суды не дали оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения.

Так, имеющиеся в материалах дела письма, направленные в адрес ООО "Б" и подписанные ИП З. (л.д. 19, 20, т. 1), содержат информацию о том, что при согласовании срока сдачи объекта датой 15.05.2005, фактически строительные работы закончены 01.06.2005, т.е. с просрочкой ввода.

В соответствии с п. 5.2 договора за превышение сроков ввода в эксплуатацию объекта заказчик начисляет подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суды вышеуказанные обстоятельства не приняли во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка обстоятельствам дела по встречному иску ООО "Б", суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в этой части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А08-3272/2008-21 в части отказа во взыскании 253708 руб. пени отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.