Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 16-6788/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Мешковой (Рошка) Руфины Миндрахимовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 5 июня 2023 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 года, вынесенные в отношении Мешковой (Рошка) Руфины Миндрахимовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 года, Мешкова (Рошка) Руфина Миндрахимовна (далее - Мешкова (Рошка) Р.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мешкова (Рошка) Р.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены новые Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 8 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2023 года в 00 час.

40 минут около дома N 6 на улице 2 микрорайон г. Сорочинска Оренбургской области Мешкова (Рошка) Р.М. управляла транспортным средством "Фольксфаген Джетта", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мешковой (Рошка) Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 8 упомянутых Правил, Мешкова (Рошка) Р.М. была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 6 мая 2023 года в 01 час. 35 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 56 ВА N 951504 об административном правонарушении от 6 мая 2023 года, в котором в графе с возбуждением дела Мешкова (Рошка) Р.М. согласилась (л.д. 4); протоколом 56 АК N 0532184 об отстранении от управления транспортным средством от 6 мая 2023 года (л.д. 2); протоколом 56 АМ N 261451 о направлении на медицинское освидетельствование от 6 мая 2023 года, в котором Мешкова (Рошка) Р.М. указала, что пройти медицинское освидетельствование "не согласна" (л.д. 3); протоколом 56 АО N 262323 о задержании транспортного средства от 6 мая 2023 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от 6 мая 2023 года (л.д. 6) и его показаниями в районном суде в качестве свидетеля (л.д. 50); видеозаписью (л.д. 78) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Деяние Мешковой (Рошка) Р.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Мешковой (Рошка) Р.М. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены Мешковой (Рошка) Р.М. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении Мешкова (Рошка) Р.М. в соответствующей графе о разъяснении прав расписалась, каких-либо замечаний не указала (л.д. 4), что также подтверждается видеозаписью (л.д. 78).

При составлении протоколов по делу Мешкова (Рошка) Р.М. имела возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении неё протоколов, однако никакие возражения не зафиксировала.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Мешковой (Рошка) Р.М, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является надлежащим доказательством.

Видеозапись отображает процедуру отстранения Мешковой (Рошка) Р.М. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, предложение Мешковой (Рошка) Р.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Мешковой (Рошка) Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Мешковой (Рошка) Р.М, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Мешковой (Рошка) Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание мировым судьей не проводилось, объективными данными не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не свидетельствует о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, поскольку жалоба рассматривалась судом не коллегиально.

Ссылка заявителя жалобы, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не велся протокол судебного заседания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность такого протокола не исключается.

В рассматриваемом случае судьей районного суда протокол судебного заседания велся (л.д. 51-54).

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не может быть признан допустимым доказательством, являются несостоятельными.

Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при составлении рапорта не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Мешковой (Рошка) Р.М. административного правонарушения.

Показания должностного лица ГИБДД ФИО4 в качестве свидетеля в районном суде, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному лицам разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается распиской (л.д. 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Мешковой (Рошка) Р.М. от административной ответственности.

Иные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Мешковой (Рошка) Р.М. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Право Мешковой (Рошка) Р.М. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Мешкова (Рошка) Р.М. имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мешковой (Рошка) Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 5 июня 2023 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 года, вынесенные в отношении Мешковой (Рошка) Руфины Миндрахимовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мешковой (Рошка) Руфины Миндрахимовны - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов