Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10244/2023[77-4996/2023]

N 77 -4996/2023

19 декабря 2023 год г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Надеевой А.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, заявителя Жеребцова С.Е, адвоката Шугаева С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Ручкина К.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 28 августа 2023 года.

Выслушав заявителя Жеребцова С.Е. и его адвоката Шугаева С.Ю, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных решений по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2023 года удовлетворена жалоба заявителя Жеребцова С.Е.

Постановление старшего следователя Зимина А.А. о прекращении уголовного дела N 12101730019000134 от 29 марта 2023 года в отношении Жеребцова С.Е. признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 28 августа 2023 года постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Ручкин К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что на момент вынесения следователем обжалуемого процессуального решения (29 марта 2023 года) вопрос прекращения уголовного преследования по истечении срока давности был урегулирован постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года N 33-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Рудникова", согласно положениям которого, продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого. Обращает внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия (25 января 2020 года) прошло более 2 лет, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения Жеребцова С.Е. к уголовной ответственности истек 25 января 2022 года, двенадцать месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования истекли 25 января 2023 года. Полагает, что при таких обстоятельствах решение следователя о прекращении уголовного дела в отношении Жеребцова С.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 29 марта 2023 года соответствовало требованиям Постановления от 18.07.2022 года и являлось законным.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, следовательно, отмена постановления от 29 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и возобновление расследования в целях принятия иного процессуального решения, противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, отмечает, что в случае несогласия с решением о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе оспорить его в суде, а суд обязан разрешить такую жалобу по правилам, предусмотренным ст.125.1 УПК РФ. По мнению автора представления, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения жалобы Жеребцова С.Е. от 18 апреля 2023 года, поскольку в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ, не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 июля 2023 года. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставив без удовлетворения доводы апелляционного представления.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Ручкина К.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Из представленных материалов следует, что в следственном отделении по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области находилось уголовное дело N 12101730019000134, возбужденное 8 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

24 июня 2021 года Жеребцов С.Е. был привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2022 года Жеребцов С.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и освобожден от наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 года приговор от 27 октября 2022 года был отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

29 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу N 12101730019000134 возобновлено и в тот же день старшим следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области Зиминым А.А. принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Жеребцова С.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

18 апреля 2023 года заявитель Жеребцов С.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с жалобой в порядке ст.125 и ст.125.1 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя Зимина А.А. о прекращении уголовного дела N 12101730019000134 от 29 марта 2023 года в отношении Жеребцова С.Е. незаконным и необоснованным, поскольку не выполнены предписания, изложенные в постановлении Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 года о необходимости проверки и оценки его доводов.

19 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, рассмотрев в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя Жеребцова С.Е, удовлетворил требования последнего, постановление старшего следователя Зимина А.А. о прекращении уголовного дела N 12101730019000134 от 29 марта 2023 года в отношении Жеребцова С.Е. признал незаконным и необоснованным.

При этом суд сослался на ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с тем, что обвиняемый Жеребцов С.Е. возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление следователя подлежит отмене.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что 18 июля 2022 года Конституционным Судом РФ принято Постановление N 33-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 УПК РФ и пункта "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина Рудникова В.А.", согласно которому ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч.1), 21 (ч.1), 23 (ч. 1) 46 (ч.ч. 1 и 2) 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Абз. 4 п. 6 названного Постановления установлено: впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК Российской Федерации.

Вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца после вступления в силу настоящего Постановления (постановление вступило в силу 27 июля 2022 года).

Исходя из положений ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 настоящего Кодекса, судом не исследовались, в нарушении требований уголовно-процессуального закона жалоба заявителя Жеребцова С.Е. рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания указанные обстоятельства, не устранил допущенные первой инстанции нарушения.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении судебного материала суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 - 401.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении Жеребцова Сергея Евгеньевича отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий