Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-10507/2023[77-4631/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Комлева Р.А, защитника адвоката Фадеева А.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комлева Руслана Анатольевича на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденного Комлева Р.А. и его защитника адвоката Фадеева А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года

Комлев Руслан Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 31 октября 2012 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по п.п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств в размере 0, 48 грамма) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств в размере 0, 67 грамма) к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в размере 9, 55 грамма) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Комлеву Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Зачтен в срок наказания период нахождения Комлева Р.А. под стражей с 04 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Этим же приговором Комлев Р.А. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года приговор оставлен без изменения. Этим же определением оставлено без изменения постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года об установлении осужденному Комлеву Р.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела согласно графика.

Комлев Р.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет"), организованной группой, в крупном размере (два преступления), а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с начала февраля по 4 мая 2018 года в г. Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Комлев Р.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что нарушено его право на защиту, выводы суда о его виновности ничем не подтверждены, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, доказательства не изучались, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, а он был ограничен в ознакомлении с материалами дела как во время предварительного расследования, так и в суде, защитник ему не был предоставлен в установленном законом порядке. Отмечает, что в силу своей юридической неграмотности, он может обратить внимание суда только на те нарушения, которые мог понять. Обращает внимание, что его доводы судами первой и апелляционной инстанций не были учтены. Указывает, что в уголовном деле не все страницы пронумерованы и содержание материалов дела не соответствует описи, защитник по назначению ФИО8 защищал интересы свидетеля обвинения ФИО15, которого осудили по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ, интересы которого расходятся с его интересами и тем самым защитник не вправе был принимать участие по его делу. Отмечает, что показания свидетеля ФИО15 противоречивы. Считает протокол допроса свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствует подпись следователя. Указывает, что свидетель ФИО10 пояснила про пакетик с порошком белого цвета, а сотрудники полиции про сверток в изоленте, сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 показали, что задерживали его по месту жительства, а в суде сказали, что увидели в первый раз в кабинете следователя. Обращает внимание, что при производстве предварительного расследования он давал показания под угрозой и давлением в присутствии защитника, преследующего интересы другого обвиняемого, о чем указывал в апелляционной жалобе, однако суд оставил это без внимания и не принял показания, данные в суде, положив в основу приговора недопустимые показания на следствии.

Полагает, что судом все его ходатайства об изучении материалов дела в полном объеме проигнорированы, не учтено его состояние здоровья, не разъяснены права, не учтено наличии четверых малолетних детей, работы, положительные характеристики. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, принял во внимание судимость и рецидив, но не учел смягчающие обстоятельства, дал ненадлежащую оценку доказательствам, не мотивировал свои выводы, не привел правовые мотивы, по которым признал все доводы защиты необоснованными и отверг их, неверно определилрецидив в его действиях, постановилприговор на предположениях. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях с дополнениями на кассационную жалобу помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Матвеев Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов относительно юридической оценки его действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Комлевым Р.А.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в отношении ФИО15 проводились оперативно-розыскные мероприятия и в ходе наблюдения ФИО15 задержан и указал на переписку с интернет-магазином по покупке наркотических средств, по указанному в переписке адресу был изъят сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО15 (осужден по приговору от 24 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ) о том, что он является потребителем наркотических средств, решилприобрести наркотик через интернет-магазин "Мамба", перевел через терминал на номер Киви-кошелька денежные средства и получил адрес тайника, но не смог найти тайник, повторно заказал наркотическое средств и перевел деньги и по указанному адресу нашел тайник, забрал сверток, но в подъезде дома был задержан сотрудниками полиции, которые также по первому адресу обнаружили тайник, который он не смог найти;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что потребителю ФИО15 наркотические средства сбыты посредством интернет-магазина при помощи оборудования двух тайников Комлевым Р.А, биологические материалы которого были обнаружены по результатам проведенной биологической экспертизы, что не оспаривал Комлев Р.А, по месту жительства которого также были обнаружены наркотические средства;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она сожительствует с Комлевым Р.А. и при обыске по месту их жительства были изъяты свертки, примерно 20 штук, как позднее ей стало известно, с наркотическим средством, которые принадлежали Комлеву Р.А.;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что им и сотрудником ОНК ФИО14 проводился обыск по месту жительства Комлева Р.А, в результате которого обнаружены и изъяты несколько свертков с веществом, сим-карты, сотовый телефон, банковские карты;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она была понятой при проведении следственных действий по приглашению сотрудников полиции, видела, как в присутствии подсудимого сотрудник полиции достал пакет из дерева, в котором был порошок, о чем были составлены документы, в которых она расписалась;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой клетки и пот на фрагменте фольги, фрагменте липкой ленты от свертка, изъятого 09 марта 2018 года, рядом с гаражом около "адрес", произошли от Комлева Р.А.;

а также показаниями самого осужденного Комлева Р.А, данными им при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ), о том, что весной 2018 года он приобрел наркотики через Интернет-магазин "Мамба", в связи с тяжелым финансовым положением решилустроиться в указанный магазин закладчиком наркотических средств, о чем через приложение "Телеграмм" написал неустановленному лицу, в феврале-марте 2018 года забрал закладку с расфасованным наркотическим средством, оборудовал 4-5 тайников с закладками наркотика и направил адреса неустановленному лицу, которое обещало перечислить денежные средства после их продажи, денежные средства не получил, решилоставить остатки наркотического вещества, хранящегося дома, для себя;

протоколом осмотра местности и личного досмотра ФИО15, в ходе которых были изъяты свертки с веществом, заключениями экспертов о том, что в изъятых свертках находится наркотическое вещество и на фрагментах фольги и липкой ленты свертком обнаружены биологические следы Комлева Р.А, протоколом обыска по месту жительства Комлева Р.А, согласно которому изъято 20 свертков с веществом и банковские карты, сотовые телефоны; протоколом осмотра сотового телефона Комлева Р.А, протоколами осмотра информации АО Киви банк о движении денежных средств по Киви кошелькам, протоколом проверки показаний на месте с участием Комлева Р.А, указавшим тайник с наркотическим средством, и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на которые указывается в кассационной жалобе, и иных свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку по существу юридически значимых обстоятельств согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Выявленные в ходе допросов свидетелей в судебном заседании противоречия были устранены судом, в том числе путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Комлева Р.А. судом не установлено.

Отсутствие подписи следователя в протоколе допроса свидетеля ФИО9, который был допрошен непосредственно в судебном заседании и пояснил об обстоятельствах задержания ФИО15, обнаружении биологических следов Комлева Р.А. и его задержании, а также подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса при производстве предварительного расследования после его оглашения, на законность и обоснованность приговора, в основу которого положены в том числе и показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, не повлияло.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Комлева Р.А. о приобретении наркотических средств и их хранении дома для личного приобретения, непричастности к сбыту наркотических средств, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, оценивая показания Комлева Р.А. в судебном заседании в части признания вины и его показания при производстве предварительного расследования о том, что он работал в интернет-магазине и его причастности к сбыту наркотиков в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что данные показания являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом, суд указал, что ссылки Комлева Р.А. на непричастность к сбыту наркотических средств, в том числе ФИО15, опровергаются материалами дела, в том числе заключениями экспертов, а позиция осужденного в судебном заседании судом верно признана несостоятельной и оценена как способ смягчить ответственность за содеянное. Выводы суда убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Комлева Р.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Комлева Р.А. дана верная правовая оценка по двум преступлениям по п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и одному преступлению по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам Комлева Р.А. в кассационной жалобе из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств осужденного и защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Наказание Комлеву Р.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту сбыта наркотических средств в размере 0, 48 грамма), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья родственников осужденного, в том числе имеющиеся инвалидности.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Комлева Р.А, суд признал рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Вид рецидива суд верно определилна основании п."б" ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

Судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Комлева Р.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Комлеву Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденного и его защитников доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы в части оценки показаний Комлева Р.А. при производстве предварительного расследования, указав, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет, из материалов уголовного дела следует, что следственные и процессуальные действия с Комлевым Р.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката.

Ссылку осужденного на нарушение его права на защиту, аналогичную доводам кассационной жалобы, в связи с тем, что ранее адвокатом ФИО8 осуществлялась защита ФИО15, являющегося по данному делу свидетелем, суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку каких-либо противоречий в показаниях Комлева Р.А. и ФИО15, которые бы препятствовали осуществлению их защиты одному и тому же адвокату, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что защитник Комлева Р.А. адвокат ФИО8 является профессиональным адвокатом и в ходе судебного разбирательства принимал активное участие в исследовании доказательств, его позиция не имела расхождений с позицией подзащитного, каких-либо ходатайств, отводов или замечаний относительно осуществления защиты от Комлева Р.А. не поступало.

Выводы суда апелляционной инстанции о совершении Комлевым Р.А. умышленных действий, направленных на сбыт наркотических средств, и об отсутствии оснований для его оправдания убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие в материалах дела нумерации листов описи, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Комлева Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Комлева Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья