Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10569/2023[77-5225/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Колотовкина П.В, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного В.А.Д. его защитника адвоката Исаева М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного В.А.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного В.А.Д., защитника Исаева М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 22 июня 2015 года

В.А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 25 ноября 2011 года Промышленным районным судом г. Самары Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (14 преступлений) УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 50 000, 00 руб. за каждое;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 50 000, 00 руб.;

по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30 000, 00 руб.;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 250 000, 00 руб.;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 25 ноября 2011 года окончательно к лишению свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 250 000, 00 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 августа 2013 года по 22 июня 2015 года, с 13 октября 2011 года по 15 октября 2011 года;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

принято решение о конфискации имущества;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в крупном размере (14 преступлений), приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с января 2013 года по 30 августа 3013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В. просил состоявшиеся судебные акты пересмотреть, снизить размер наказания, мотивировав тем, что суд, признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ назначил по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, которое является максимально возможным. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права В, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины В. в содеянном.

Преступления, предусмотренные п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (14 фактов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность В. в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (14 фактов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

За исключением вносимых изменений существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену в полном объеме, по делу не допущено.

Между тем, признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что В. и С.А.Л., имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в особо крупном размере, а также в целях сокрытия своей преступной деятельности, совершили финансовые операции, а именно открыли расчетные счета на других лиц, которые не были осведомлены об их преступной деятельности, на которые покупатели наркотических средств вносили денежные средства за приобретаемый наркотик, после чего их обналичивали через банкоматы, принадлежащие разным кредитным учреждениям.

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N 32 от 7 июля 2015 года "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренный ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. Такая цель может проявляться в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено.

При этом при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены В. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате незаконного оборота наркотических средств.

Перечисленные в приговоре факты получения и дальнейшее распоряжение осужденным денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, путем использования банковских операций по переводу денег на расчетные счета для возможности их последующего обналичивания и распоряжения ими в личных целях, в силу требований закона не свидетельствуют о легализации денежных средств.

Подобные действия с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, являются частью объективной стороны сбыта наркотических средств, способом совершения (конспирации) данных преступлений, передачи и получения денежных средств, распоряжения ими в личных целях.

Следовательно, в данном случае усматривается только распоряжение денежными средствами, полученными от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а не их легализация.

В связи с чем приговор в части осуждения В. по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Психическое состояние В. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Между тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

В силу положений ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, суд назначил В.А.Д... за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, которое является максимально возможным.

Вместе с тем судом по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, положительная характеристика, что фактически не было учтено судом первой инстанции при назначении размера наказания, в связи с чем он подлежит смягчению.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В. осужден 25 ноября 2011 года Промышленным районным судом г. Самары Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя свое решение о назначении наказания по данному приговору, указал на то, что В. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем полагал необходимым отменить условное осуждение.

Однако в резолютивной части приговора решения об отмене условного осуждения по приговору от 25 ноября 2011 года судом первой инстанции не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо, т.к. по смыслу ст. 74 УК РФ условное наказание по предыдущему приговору, которое не было отменено, не может быть присоединено по правилам ст. 70 УК РФ и должно исполняться самостоятельно.

При таких обстоятельствах указание о назначении В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется принципом частичного сложения.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на законность обжалуемого судебного акта, то есть явились существенными нарушениями, влекущими его пересмотр в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 22 июня 2015 года в отношении В.А.Д. в части его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и признать за В.А.Д. право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении В.А.Д. изменить:

смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000, 00 руб.;

исключить указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить лишение свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200 000, 00 руб.;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева