Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-10595/2023[77-4738/2023]

N77-4738/2023

28 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Дупака Д.О, адвоката Ахметова И.Р. в защиту интересов осужденного Латыпова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметова И.Р. в защиту интересов осужденного Латыпова А.Т. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Ахметова И.Р, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года

Латыпов А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год;

26 сентября 2019 года Ютазинским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; освобожден по отбытии срока наказания 9 июля 2020 года;

2 июня 2022 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Туймазинского межрайонного суда от 17 февраля 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 1 месяц, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 сентября 2019 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Туймазинского межрайонного суда от 2 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года в отношении Латыпова А.Т. изменен, уточнено о квалификации действий Латыпова А.Т. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором суда (с учетом изменений внесенных, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года) Латыпов А.Т. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 января 2022 года в с. Субханкулово Туймазинского района Республики Башкортостан, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахметшин И.Р. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными; указывает, что суды пришли к неверному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления; полагает, что выводы суда, изложенные в судебных решениях не соответствуют полностью фактическим обстоятельствам уголовного дела; обращает внимание на отсутствие доказательств совершения Латыповым А.Т. инкриминируемого ему преступления; утверждает, что доказательства, которые были положены в основу обвинения опровергаются имеющимися материалами уголовного дела- свидетельскими показаниями, видеозаписью происходящего, приобщенными документами; считает, что протокол и акт составлены с грубыми нарушения законодательства, события (состава) административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП не имеется, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало бы прекращению на основании пп. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП, а по уголовному делу надлежит вынести оправдательный приговор; считает, что по делу грубо нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку оснований для этого не имелось, неверно указано, что Латыпов А.Т. не выполнил законные требования пройти медицинское освидетельствование, поскольку такого требования в его адрес не поступало; указывает, что подписи в документах дела об административном правонарушении не принадлежат Латыпову; считает видеозапись недопустимым доказательством; ссылаясь на то, что ч.2 ст. 264.1 УК РФ введена после первого правонарушения, 1 июля 2021 года, полагает, что новый закон не может распространятся на обстоятельства, имевшие место до его введения; приводя подробный анализ законов и их статей, указывает на их нарушение инспектором ДПС при составлении административного материала, на наличие в документах об административном правонарушении неоговоренных исправлений, сделанных в отсутствие Латыпова А.Т.; считает, что суд с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств

по делу пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно; отмечает, что нарушен порядок исследования доказательств и ст. 276 УПК РФ; указывает на нарушения при составлении протокола судебного заседания, выразившиеся в неотражении всего хода судебного заседания, в том числе показаний инспектора ДПС ФИО8, ФИО9; ссылается на необоснованный отказ в исследовании свойств видеозаписей в части даты их непосредственной записи и в приобщении фотографий со свойствами данных файлов; обращает внимание, что в резолютивной части апелляционного постановления (после слова постановил) не верно указан орган, вынесший приговор, не верно указан рассмотренный приговор; считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному и необоснованному выводу об оставлении приговора в остальной части без изменения, а жалобы без удовлетворения; просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Латыповым А.Т. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Латыпова А.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 пояснивших, что в январе 2022 года был остановлен автомобиль под управлением Латыпова, с признаками опьянения, который от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем были составлен протокол об административном правонарушении; свидетеля Латыпова Т.Х. пояснившего, что от Латыпова А.Т. ему стало известно, что он ночью был остановлен, от освидетельствования отказался

Изложенные свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе об отстранении Латыпова А.Т. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке прибора - анализатора паров этанола, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве оснований направления указаны: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица и иных письменных материалах уголовного дела, положенных в основу приговора.

Кроме того, вина осужденного подтверждена видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС, на которой зафиксировано, как сотрудник ГИБДД сообщил Латыпову А.Т, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, составляет соответствующий протокол, который подписывается Латыповым А.Т. без замечаний, разъясняет Латыпову А.Т. его право пройти освидетельствование либо отказаться от него, право пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после того, как Латыпов подтвердил свой отказ от освидетельствования, сотрудник ГИБДД задал Латыпову А.Т. вопрос, о том поедет ли он на освидетельствование в больницу, на что Латыпов А.Т. сообщает, что ехать отказывается.

Указание в жалобе о непоступлении в адрес Латыпова требования пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, вышеуказанными доказательствами, а также видеозаписью совершенного преступления.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Выводы судов предыдущих инстанций о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что подписи в документах дела об административном правонарушении не принадлежат Латыпову, о наличии в документах об административном правонарушении неоговоренных исправлений, сделанных в отсутствие Латыпова А.Т, о недопустимости видеозаписи и необоснованном отказе в исследовании свойств видеозаписей в части даты их непосредственной записи обоснованы, мотивированны, и подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. При этом следует отметить, что содержание составленных в отношении Латыпова процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Латыпов не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката установленный порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Ссылка автора жалобы на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, отсутствие доказательств виновности Латыпова А.Т, несостоятельна.

С учетом показаний свидетелей, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правильности квалификации действий Латыпова А.Т, определенной органом следствия.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Порядок исследования доказательств вопреки доводам жалобы не нарушен. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, а представленный в кассационной жалобе анализ доказательств является необъективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы жалобы о необоснованности обвинения ввиду введения ч.2 ст. 264.1 УК РФ после первого правонарушения, основаны на неправильном понимании закона.

Неуказание в резолютивной части апелляционного постановления слова "суд" является явной технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного решения.

Также несостоятельными являются доводы о несправедливости назначенного наказания.

При назначении Латыпову А.Т. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел, наличие на иждивении двоих малолетних детей, гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске, нетрудоспособной больной матери, несовершеннолетней сестры и тяжело больного брата, наличие заболеваний осужденного, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, о чем указано в жалобе, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного получили надлежащую и объективную оценку суда, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Латыпова А.Т. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное Латыпову А.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции в приговор внес изменения, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в судебных решениях с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года в отношении Латыпова А.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ахметова И.Р. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: