Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-10624/2023[77-4748/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Клементьевой И.А. и Ивановой Н.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием прокурора Тишковой Т.С, осужденного Шаньшерова А.В, защитника адвоката Казбан М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационной жалобы защитника адвоката Казбан М.О. в интересах осужденного Шаньшерова Артёма Владимировича на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Шаньшерова А.В. и защитника адвоката Казбан М.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, просившей отменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 года

Шаньшеров Артём Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 1 год 6 месяцев.

по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено Шаньшерову Артёму Владимировичу окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 45000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Шаньшерову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа Кинель Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой. Возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и штраф в доход государства постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 июля 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначения наказания обстоятельств, отягчающих наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шаньшеров А.В. признан виновным в фальсификации доказательств следователем по уголовному делу и даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации преступлений и назначения наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, направленных против правосудия, наступившие последствия, тем самым действия должностного лица Шаньшерова А.В. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу N привели к признанию доказательств недопустимыми, вследствие чего, виновное лицо ? П.Д.В, избежал уголовной ответственности, его действия судом были переквалифицированы на преступление небольшой тяжести. Кроме того, суд переквалифицировав действия осужденного, назначил несправедливое наказание ввиду его мягкости. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник адвокат Казбан М.О, действующий в интересах осужденного Шаньшерова А.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание на то, что преступление по ч. 1 ст. 307 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, Шаньшеровым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, совершенно 24.11.2020 г, в связи с чем, на момент вынесения приговора предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования истекли, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Отмечает, суд сослался на признание приговором суда от 23.12.2020 года недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 02.11.2019 года, однако на самом деле приговором от 23.12.2020 года недопустимым доказательством признан протокол осмотра места происшествия от 01.11.2019 года, то есть сторона обвинения не представила суду доказательств того, что недопустимым доказательством признан именно протокол осмотра места происшествия от 02.11.2019 года; следовательно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шаньшерова незаконно, поскольку в нем идет речь о подделке Шаньшеровым протокола осмотра места происшествия от 02.11.2019 г, предъявленное Шаньшерову обвинение противоречит приговору в отношении П.Д.В... Адвокат утверждает, что уголовное дело было направлено прокурору 14.04.2022 г..из следственного органа, а получено прокуратурой лишь 04.05.2022 г, после чего в установленный ст. 221 УПК РФ срок решение прокурором по делу не принято, и лишь 16.05.2022 г..на основании письма СУ СК РФ по Самарской области от 13.05.2022 г..дело возвращено обратно в следственный орган, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении процессуальных сроков. Считает, что судами не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Х, С. и У...

Считает необоснованным отказ государственного обвинителя от использования в качестве доказательства показаний П.Д.В, удовлетворение судом данного ходатайства и исключение из перечня доказательств показаний П.Д.В. нарушило право на защиту Шаньшерова и право задать вопросы П.Д.В, нарушило принцип состязательности сторон. Полагает, что в обвинении не конкретизировано, какие именно ложные сведения содержит протокол осмотра места происшествия, все ли сведения в нем ложные или только часть, не доказано, что именно Шеньшеров обеспечил подписание протокола осмотра места происшествия и протокола допроса свидетеля П.Л.И.; судом не дано оценки доводам защиты о недопустимости ряда доказательств по делу. Считает, что судами необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В связи с чем просит отменить вынесенные судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, как следует из приговора, суд признал Шаньшерова виновным в том, что Шаньшеров А.В, будучи следователем следственного отдела по г. Кинелю СУ СК РФ по Самарской области, по находившемуся в его производстве уголовному делу (возбужденному 02.11.2019 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа Ц.В.Е.) в период со 02.11.2019 по 20.07.2020 г. сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия от 02.11.2019 г, в период с 07.11.2019 по 30.12.2019 г. сфальсифицировал протокол допроса свидетеля П.Л.И, приобщил их к материалам уголовного дела, на основании чего предъявил обвиняемому П.Д.В. обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, затем 20.07.2020 г. составил обвинительное заключение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, включив в него вышеуказанные доказательства в обоснование виновности П.Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего дело с обвинительным заключением направил прокурору для направления в суд. Впоследствии при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению П.Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ следователь Шаньшеров, будучи вызванным в суд, дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания относительно обстоятельств производства им вышеуказанных следственных действий.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, в силу ст. 392 и ст. 90 УПК РФ оснований ставить под сомнение законность осуждения П.Д.В. вступившим в законную силу приговором Кинельского районного суда Самарской области от 23.12.2020 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и указывать, что именно фальсификация доказательств по делу привела к переквалификации действий П.Д.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется.

В то же время, какие-то тяжкие последствия фальсификации доказательств, как один из предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ квалифицирующих признаков, осужденному Шаньшерову по обжалуемому приговору от 20.03.2023 г. не вменялись.

Остальные же доводы кассационного представления о том, что для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 303 и ч. 2 ст. 307 УК РФ ключевое значение имеет та тяжесть обвинения, которая, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и предъявленному обвинению, имела место на момент фальсификации доказательств и дачи заведомо ложных показаний по делу, а не итоговый результат судебного рассмотрения соответствующего дела, заслуживают внимания.

Так, часть 3 ст. 303 УК РФ предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия.

Часть 2 ст. 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Состав преступлений, предусмотренных ст. 303 и ст. 307 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, преступление является оконченным с момента внесения ложных сведений в доказательства и приобщения доказательств к уголовному делу, а также с момента дачи заведомо ложных показаний соответственно. Признание впоследствии этих доказательств недопустимыми не влияет на квалификацию содеянного как оконченных преступлений против правосудия.

По смыслу закона, если лицу по ч. 3 ст. 303 УК РФ не вменялся квалифицирующий признак "тяжкие последствия", то момент окончания данного преступления не зависит от наступления каких-либо тяжких последствий, в том числе от осуждения лица по соответствующему делу за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, результат судебного рассмотрения соответствующего уголовного дела, по которому следователем представлено сфальсифицированное доказательство, в частности оправдание обвиняемого или переквалификация его действий на менее тяжкое преступление, не влияют на квалификацию действий лица, сфальсифицировавшего доказательство.

Для целей применения ч. 3 ст. 303 УК РФ юридическое значение имеет тяжесть обвинения, имевшая место на момент приобщения сфальсифицированного доказательства к материалам уголовного дела, и направленность умысла следователя на приобщение сфальсифицированного доказательства для обоснования обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

То же самое касается и ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Это не было учтено судом первой инстанции при квалификации установленных приговором суда действий Шаньшерова по фальсификации доказательств и их приобщению к материалам дела в обоснование обвинения П.Д.В. в совершении особо тяжкого преступления и по даче Шаньшеровым показаний в судебном заседании при рассмотрении судом дела в отношении П.Д.В. по обвинению в том же особо тяжком преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, указанные нарушения не устранены.

Годичный срок с момента вступления обжалуемых судебных решений в законную силу не истек.

В связи с чем, с учетом положений ст. 401.6 и ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационного представления прокурора о неверной квалификации действий осужденного Шаньшерова и необоснованной мягкости назначенного ему наказания заслуживают внимания и подлежат оценке судом при новом судебном рассмотрении дела одновременно с оценкой доводов стороны защиты и вопросов доказанности или недоказанности обвинения и оценкой иных вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Соответственно обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что Шаньшерову ранее до вынесения приговора мера пресечения не избиралась, то оснований для ее избрания в настоящий момент не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении Шаньшерова Артёма Владимировича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: