Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-10692/2023[77-4741/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Кутепова Р.В. в защиту интересов осужденного Шабалина Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шабалина Р.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области с участием коллегии присяжных заседателей от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Куьепова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области с участием коллегии присяжных заседателей от 10 января 2023 года

Шабалин Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением на период отбытия наказания ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории Муниципального образования "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" и не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания Шабалина Р.В. под стражей в качестве меры пресечения с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Шабалин Р.В. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в д. Филимоновшина Кирово-Чепецкого района Кировской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шабалин Р.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанными с процессуальной оценкой доказательств, квалификации деяний, нарушением принципа равноправия сторон и конституционного права на защиту; полагает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон; указывает на необоснованный отказ в вызове свидетелей и в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; считает, что суд оказал определяющее влияние на мнение присяжных о якобы доказанности факта события преступления; обращает внимание, что его защитник -адвокат ФИО10 фактически защиту не осуществляла, доказательств невиновности не предъявляла, доводы обвинения не опровергала и не заявляла замечаний по вопросному листу; указывает, что ему вменены два преступления, однако точное время совершения преступлений не установлено, а указаны длительные временные интервалы, полагает, что его действия излишне квалифицированы по двум составам преступлений; утверждает, что приговор копирует обвинительное заключение, в нем отсутствует мотивировка квалификации его действий; выражает несогласие с действиями председательствующего, который допускал высказывания, создавшие у присяжных заседателей предубеждение о его личности и доказанности вины; обращает внимание, что коллегия присяжных заседателей признала подсудимого по делу заслуживающего снисхождения; также при назначении наказания необоснованно не учтено аморальное поведение потерпевшей, как смягчающее наказание обстоятельство, не применена ст. 15 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание; также ссылается на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, поскольку все доводы были проигнорированы и отклонены; в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Шабалина Р.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Формирование коллегии присяжных заседателей и решение, связанных с этим вопросом в подготовительной стадии судебного заседания, осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Права стороны защиты ограничены не были, заявленные ходатайства судом разрешены правильно, с приведением мотивов принятых решений. В связи с чем доводы о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал права участников судебного разбирательства являются несостоятельными.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела, председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или вопросы со стороны участников процесса, касающиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим и каждый раз, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что такие высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Оснований считать, что указанные обстоятельства вызвали у коллегии предубеждение в виновности осужденного, не имеется.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед ней в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Квалифицированы действия Шабалина Р.В. по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 117 УК РФ в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами совершенных преступлений. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими критериям относимости и допустимости, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта. Каких-либо противоречий между предъявленным обвинением, вердиктом и приговором по делу не установлено.

Фактические обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления установлены присяжными заседателями, вердикт которых в соответствии с положениями 347, 348 УПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного, оценка доводов осужденного о недоказанности его вины, не установлении точного времени совершения преступлений, на что обращает внимание в своей жалобе заявитель, не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Объективных сведений, подтверждающих доводы осужденного о неполноте предварительного расследования и заинтересованности органов следствия и суда в исходе дела, не представлено.

Доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств надлежаще проверялись судами нижестоящих инстанций и обоснованно получили критическую оценку, поскольку предварительное следствие по делу, в том числе собирание и оформление доказательств, осуществлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шабалина Р.В.

Оснований для проведения дополнительных судебных экспертиз по делу с целью установления причины смерти потерпевшей, возможности получения ею телесных повреждений при различных обстоятельствах, о чем заявляла сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел. Поскольку имеющиеся в деле экспертизы, отвечающие на эти вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией, выводы понятны и научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Нарушений права на защиту Шабалина Р.В. не установлено. Вопреки доводам жалобы адвокат Соловьева осуществляла защиту осужденного надлежащим образом, заявляла ходатайства, активно участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, мотивированно выступала в прениях. Заявленный осужденным отвод защитнику судом был разрешен надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов. Кроме того, осужденный не был лишен права пригласить для участия другого защитника, однако таким правом на протяжении всего судебного следствия не воспользовался.

Несогласие осужденного с формой и содержанием приговора, не является основанием для его отмены, поскольку он отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 351 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенные преступления назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, а именно состояния здоровья осужденного. Оснований для признания смягчающим наказание Шабалина Р.В. обстоятельством - аморального поведения потерпевшей не имелось, так как это не подтверждено материалами дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Шабалин Р.В. признан заслуживающим снисхождения.

Вывод об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменении категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Шабалину Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области с участием коллегии присяжных заседателей от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Шабалина Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: