Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-10756/2023[77-4742/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Даниловой И.Н, при секретаре Сенновой Т.И, с участием

осужденных Суркова Е.С. и Сурковой Н.А, защитника-адвоката Мубаракшина М.М. в защиту осужденной Сурковой Н.А, потерпевшей ФИО22, прокурора Пинус Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сурковой Н.А. и ее защитников-адвокатов Насыхова К.М. и Мубаракшина М.М. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденных Суркова Е.С. и Сурковой Н.А, защитника-адвоката Мубаракшина М.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, потерпевшей ФИО22, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Сурков Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Суркову Е.С. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Суркова Е.С. под стражей с 20 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суркова Нурия Айратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Суркова Н.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Сурковой Н.А. под стражей с 10 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО22, в пользу которой в солидарном порядке с Суркова Е.С. и Сурковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года приговор изменен:

- из приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны со слов Суркова Е.С.;

- изменен порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО22 с солидарного порядка на долевой порядок, взыскано с осужденных Суркова Е.С. и Сурковой Н.А. по 75 000 рублей с каждого.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сурков Е.С. и Суркова Н.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО22, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором Сурков Е.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО10, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Насыхов К.М. в защиту осужденной Сурковой Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Анализируя показания осужденных Суркова Е.С. и Сурковой Н.А, свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также письменные материалы дела, утверждает, что действия Сурковой Н.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку умысел осужденной не был направлен на хищение имущества потерпевшей ФИО22, а был направлен на возврат своих денежных средств, которые ранее взял в долг внук потерпевшей - ФИО14

Кроме того, полагает, что при назначении Сурковой Н.А. наказания суд должным образом не учел все данные о ее личности и смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденной.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Сурковой Н.А, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденной Сурковой Н.А, которая также указывает, что она и Сурков Е.С. не вступали между собой в предварительный сговор и не предпринимали каких-либо действий, направленных на хищение имущества потерпевшей ФИО22, показания которой содержат противоречия и не полностью отражены в протоколе судебного заседания. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, утверждает о наличии у внука потерпевшей долговых обязательств перед ней.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, поскольку в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ФИО22, судом было немотивированно и необоснованно отказано.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании - сообщение "03" от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО22 в медицинское учреждение и протокол проверки показаний потерпевшей на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, 151-162).

В кассационной жалобе адвокат Мубаракшин М.М. также выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, приводя доводы, которые аналогичны доводам кассационных жалоб осужденной Сурковой Н.А. и адвоката Насыхова К.М.

Наряду с этим указывает, что выводы судов предыдущих инстанций о том, что осужденные Сурков Е.С. и Суркова Н.А. требовали у потерпевшей ФИО22 денежные средства, которые им не принадлежат, основаны на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют положениям закона об оценке доказательств.

Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО22 выполнено на основании медицинской документации, поскольку потерпевшая отказалась от прохождения экспертизы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии у ФИО22 телесных повреждений, причиненных не в результате действий осужденных.

Считает, что при назначении Сурковой Н.А. наказания в приговоре не учтены ее роль в совершенном деянии и смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие у нее судимости, противоправность поведения потерпевшей ФИО22, явившегося поводом для преступления, способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Суркова Е.С, попытка выплатить потерпевшей компенсацию.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона надлежащим образом не проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты и безмотивно их отклонил.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного определения) постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Выводы суда о доказанности вины осужденных Суркова Е.С. и Сурковой Н.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность осужденных в совершении преступления в отношении ФИО22 помимо показаний Суркова Е.С, данных в ходе предварительного следствия, изобличающих обоих осужденных, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО22 об обстоятельствах совершения осужденными разбойного нападения с проникновением в ее квартиру; показаниями свидетеля ФИО14 об отсутствии у него долговых обязательств перед осужденными; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и давности нанесенных потерпевшей ФИО22 телесных повреждений, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Вина Суркова Е.С. в совершении преступления в отношении ФИО10 помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения осужденным разбойного нападения; показаниями свидетеля ФИО19, являвшегося очевидцем преступных действий осужденного в отношении потерпевшего и принимавшего участие в задержании осужденного; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего и оказания ему медицинской помощи; протоколами осмотров места происшествия и похищенных у потерпевшего денежных средств; протоколом следственного эксперимента; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и давности нанесенных потерпевшему ФИО10 телесных повреждений, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Виновность Суркова Е.С. и Сурковой Н.А. в содеянном подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор апелляционным определением, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Суркова Е.С. и Сурковой Н.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Имеющиеся в показаниях Суркова Е.С. противоречия были надлежащим образом оценены судом, который положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются детальными и последовательными, подтверждаются иными доказательствами, даны с участием защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и не нуждаются в каких-либо разъяснениях и дополнениях.

Тот факт, что потерпевшая ФИО22 отказалась от участия в судебно-медицинской экспертизе, сам по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования по медицинским документам, не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО23 и не влечет необходимость его допроса в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Суркова Е.С. и Сурковой Н.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым авторами кассационных жалоб, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе в части изложения в нем показаний потерпевшей ФИО22

Доводы осужденной Сурковой Н.А. о том, что сообщение "03" от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО22 в медицинское учреждение и протокол проверки показаний потерпевшей на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, 151-162) не исследовались судом, являются несостоятельными и опровергаются аудиозаписью судебного заседания, а неверное указание листов дела в протоколе судебного заседания не влечет исключение этих документов из числа доказательств.

Правильность оценки доказательств (с учетом апелляционного определения) и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Суркова Е.С. и Сурковой Н.А, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Суркова Е.С. и Сурковой Н.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и действий Суркова Е.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы авторов кассационных жалоб о необходимости квалификации действий Суркова Е.С. и Сурковой Н.А. как самоуправство были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил с приведением в приговоре убедительным мотивов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, потерпевшая ФИО22 перед осужденными не имела каких-либо финансовых обязательств и не несла ответственности по таким обязательствам за своего дееспособного внука ФИО14, поэтому никакого действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшей осужденные не имели.

Наряду с этим, показания свидетеля ФИО15 о том, что она видела передачу Сурковой Н.А. денежных средств в долг ФИО14, в ходе судебного следствия не нашли своего объективного подтверждения, а скриншот переписки в мессенджере между Сурковой Н.А. и ФИО13 также не свидетельствует о наличии у ФИО14 долговых обязательств перед осужденными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные требовали у потерпевшей передачи денежных средств под вымышленным предлогом имевшегося у ее внука долга.

О наличии у осужденных Суркова Е.С. и Сурковой Н.А. предварительного сговора на совершение преступления в отношении ФИО22 свидетельствуют их конкретные противоправные действия, которые были совместными и согласованными, дополняли друг друга и были направлены на хищение у потерпевшей денежных средств, в том числе путем проникновения в жилище ФИО22 против воли последней. При этом, каждый из осужденных выполнял объективную сторону данного преступления.

Достоверные данные, свидетельствующие о том, что обнаруженные у потерпевшей ФИО22 телесные повреждения причинены ей при других обстоятельствах и не в результате действий осужденных, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Мубаракшина М.М. в этой части подлежат отклонению.

Утверждение осужденного Суркова Е.С. о том, что он не применял каких-либо предметов при совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО10, является надуманным, поскольку опровергается как показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства, в том числе на следственном эксперименте, так заключением судебно-медицинского эксперта.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Справедливость назначенного Суркову Е.С. и Сурковой Н.А. наказания сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, все смягчающие обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении Суркову Е.С. и Сурковой Н.А. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Суркову Е.С, судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, отсутствие судимости, частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья виновного и его близких родственников, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сурковой Н.А, судом отнесены отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья виновной и ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мубаракшина М.М. о противоправности поведения потерпевшей ФИО22, явившегося поводом для преступления, способствовании Сурковой Н.А. расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Суркова Е.С, а также попытке Сурковой Н.А. выплатить потерпевшей компенсацию, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, а повторный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие у Сурковой Н.А. судимости не предусмотрен уголовным законом.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Суркову Е.С. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Сурковой Н.А. с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Суркова Е.С. и Сурковой Н.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения Суркову Е.С. и Сурковой Н.А. судом определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Суркову Е.С. и Сурковой Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, гражданский иск потерпевшей ФИО22 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований полагать, что подлежащие взысканию с осужденных суммы компенсаций морального вреда несоразмерны причиненному вреду, не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Суркова Е.С. и Сурковой Н.А, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года в отношении Суркова Евгения Сергеевича и Сурковой Нурии Айратовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Сурковой Н.А, адвокатов Насыхова К.М. и Мубаракшина М.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи