Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 7У-10773/2023[77-4897/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В, судей Егорова В.В, Синяева В.И, при секретаре Бухаровой А.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденной Багишаевой Э.Ш, защитника-адвоката Махиянова Р.Р, представителя потерпевшего Алтыншиной Г.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Х.Ф.Ф и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года.

Заслушав выступления прокурора Жильцова С.И, представителя потерпевшего Алтыншиной Г.Д, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение осужденной Багишаевой Э.Ш. и её защитника - адвоката Махиянова Р.Р, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года

Багишаева Э.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по

- ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы время нахождения Багишаевой Э.Ш. под домашним арестом с 5 декабря 2021 года по 10 ноября 2022 года из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день ограничения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает о нарушениях, допущенных судом при переквалификации действий Багишаевой Э.Ш. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела, показания осужденной Багишаевой Э.Ш. не свидетельствуют о наличии оснований, при которых её действия можно квалифицировать как причинение смерти потерпевшему при необходимой обороне или превышении её пределов. Обращает внимание, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ. Время задержания Багишаевой Э.Ш. в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 5 декабря 2021 года по 6 декабря 2021 года включительно подлежало зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня исполнения наказания в виде ограничения свободы, период нахождения Багишаевой Э.Ш. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 1 февраля 2022 года по 3 марта 2022 года подлежало зачету в срок наказания из расчета один день за два дня исполнения наказания в виде ограничения свободы. В резолютивной части приговора ошибочно указано об освобождении Багишаевой Э.Ш. из-под стражи в зале суда, хотя ей была избрана была мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом решения по данной мере пресечения судом фактически не принято.

В кассационной жалобе потерпевший Х.Ф.Ф выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как незаконными и необоснованными, в связи с необоснованной переквалификацией судом действий Багишаевой Э.Ш. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Приводит анализ показаний свидетелей по уголовному делу, заключений экспертов в отношении изъятых вещественных доказательства. Указывает, что из показаний самой осужденной следует, что после того, как она вырвалась от Х.Ф.Ф и встала на ноги, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, последующие действия по нанесению ей ранения потерпевшему направлены на умышленное причинение ему смерти. Полагает, что ранение не могло быть причинено осколком стекла, что реальное орудие убийства не изъято по делу. Сообщает, что судом не дана оценка обстоятельствам, при которых сам потерпевший звонил в полицию с просьбой забрать его из квартиры из-за побоев со стороны сожительницы. Считает, что осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание. Суды первой и апелляционной инстанций предвзято рассмотрели уголовное дело. С учетом изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение.

Защитником - адвокатом Махияновым Р.Р. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждениям потерпевшего в жалобе и прокурора в представлении, фактические обстоятельства убийства Х.Ф.Ф при превышении пределов необходимой обороны Багишаевой Э.Ш. правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Багишаевой Э.Ш.

Приговор в целом соответствует положениям ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Багишаевой Э.Ш.

Содержание кассационной жалобы и представления по существу повторяют процессуальную позицию стороны обвинения в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы потерпевшего и государственного обвинителя.

Доводы кассационной жалобы и представления в основном сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно юридической оценки действий осужденной Багишаевой Э.Ш, для чего оснований не имеется.

Виновность Багишаевой Э.Ш. в совершении убийства Х.Ф.Ф при превышении пределов необходимой обороны установлена на основании совокупности доказательств, в том числе:

- показаниями осужденной Багишаевой Э.Ш. о том, что ее гражданский супруг Х.Ф.Ф, находясь в алкогольном опьянении, будучи недовольным тем фактом, что она попросила его брата с женой покинуть их квартиру, поскольку малолетнему ребенку необходимо было спать, устроил скандал в ходе которого возмущался в ее адрес и кричал, на просьбу успокоиться, не реагировал, трижды ударил ей по голове, после чего разбил стекло на кухне, затем капал кровью из раны ей на ноги, снова ударил ее по голове, а когда она стала убирать осколки стекла с пола на кухне, схватил ее за волосы и потащил в сторону коридора, матерился и говорил, что ей будет сейчас плохо, она поняла, что гражданский супругой продолжит ее избивать, попыталась вырваться, в какой-то момент времени вырвалась, в руке оказался предположительно осколок стекла, которым она ранила потерпевшего, он упал, после чего она вызвала скорую помощь и полицию;

- показаниями потерпевшего Х.Ф.Ф, согласно которым вечером, накануне инцидента, он вместе с сожительницей Р.Н.Н. находился в гостях у своего старшего брата Фаниля, который проживал с гражданской супругой Багишаевой Э.Ш, совместно употребляли спиртное, около полуночи Багишаева Э.Ш. сказала, что будет укладывать спать ребенка, поэтому он вместе с сожительницей Р.Н.Н. уехали к себе домой, никаких конфликтов не было, на утро узнал о смерти брата, ранее знал, что между его старшим братом и Багишаевой Э.Ш. были семейные конфликты, о том, что старший брат избивал Багишаеву Э.Ш. знал со слов Р.Н.Н.;

- свидетеля Р.Н.Н, подтвердившей показания Х.Ф.Ф, указавшей, что Багишаева Э.Ш. ранее неоднократно жаловалась ей на своего гражданского мужа, что тот ругает и избивает ее;

- свидетеля И.Э.Ш, охарактеризовавшего свою сестру Багишаеву Э.Ш. с положительной стороны, сообщившего, что со слов сестры знает о том, что Х.Ф.Ф в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал ее;

- свидетеля И.М.З, указавшей, что ее дочь Багишаева Э.Ш. жаловалась ей на побои со стороны Х.Ф.Ф когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетеля Х.Г.Ф, сообщившей, что гражданская супруга ее сына говорила, что Х.Ф.Ф избивает ее;

- свидетеля Ш.Ю.В, указавшей, что Х.Ф.Ф и Багишаева Э.Ш. несколько лет снимали у нее квартиру, за время проживания от соседки по квартире знала, что они ссорятся и ругаются, при этом за время проживания задолженность за наем жилья у них составила 90 000 руб.;

- свидетеля М.А.В, о том, что в связи с регулярными скандалами, доносившимися из квартиры, где проживали Х.Ф.Ф и Багишаева Э.Ш, она неоднократно звонила в полицию и ставила перед хозяевами квартиры вопрос о выселении квартирантов;

- свидетеля К.И.Г, подтвердившего, что 5 декабря 2021 года в 2 час. 26 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Багишаевой Э.Ш. о том, что ее муж буянит и разбил окно, перезвонив Багишаевой Э.Ш. она подтвердила ему указанные обстоятельства, а также сообщила, что супруг заперся в ванной, около 3 час. 30 мин. когда он уже подъезжал к месту жительства, ему на сотовый телефон перезвонила Багишаева Э.Ш. и сказала, что ударила мужа в область груди, тот упал, приехав в квартиру по месту ее жительства, обнаружил труп Х.Ф.Ф, Багишаева Э.Ш. ему сказала, что после ухода брата, супруг стал скандалить, разбил окно, в процессе конфликта на кухне ударил ее несколько раз, тащил за волосы, она в порядке самообороны ударила супруга в грудь осколком стекла, который взяла с пола в кухне;

- свидетелей А.Р.Р, Х.А.А, прибывших в составе СОГ по сообщению о смерти потерпевшего, подтвердивших, что Багишаева Э.Ш. находилась в квартире в стрессовом состоянии, с трудом объясняла обстоятельства произошедшего, сильно плакала, пыталась взять потерпевшего за руку, на вопрос почему у нее руки в крови, сообщала, что пыталась сделать искусственное дыхание потерпевшему, об обстоятельствах конфликта сообщала, что потерпевший устроил скандал, разбил окно, таскал ее за волосы, она в процессе самообороны ударила его осколком стекла, он упал, на кухне они видели осколки стекла;

- свидетеля ОД.П, указавшего, в ходе дополнительного осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два осколка стекла, которыми могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, один из осколков был треснут, но еще не распался на части, вместе с тем, в процессе транспортировки на экспертизу, указанный осколок развалился на части;

- свидетеля З.Ф.Б, согласно которым на станцию скорой помощи поступил вызов от женщины, что она осколком стекла нанесла мужу удар в грудь, по прибытию на место их встретил участковый К.И.Г, проводил в квартиру, труп Х.Ф.Ф лежал на полу, рядом находилась гражданская супруга Багишаева Э.Ш, которая говорила, что супруг ее избивал, в том числе ранее, во время конфликта она ударила супруга осколком стекла, в порядке самообороны;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, осмотрен труп потерпевшего, изъяты, в том числе, фрагменты стекла с пятнами бурого цвета;

- сообщениями, поступившими в дежурную часть отдела полиции, согласно которым 5 декабря 2021 года в 2 час. 26 мин. поступил звонок от Багишаевой Э.Ш, что муж в нетрезвом состоянии буянит, разбил окно и поранился, дома несовершеннолетний ребенок, отнимает у заявительницы телефон; в 2 час. 45 мин, очередное сообщение, что муж бушует в нетрезвом состоянии; в 2 час. 58 мин. сообщение от Х.Ф.Ф, с просьбой забрать его в полицию, иначе побьет жена; в 3 час. 26 мин. сообщение от Багишаевой Э.Ш, что она уколола мужа в грудь осколком стекла;

- заключением эксперта, согласно котором у Багишаевой Э.Ш. обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, которые причинены твердым тупым предметом либо при ударе о таковой и соответствует сроку 5 декабря 2021 года;

- заключением эксперта, согласно которому у Х.Ф.Ф обнаружены прижизненные телесные повреждения: - проникающее колото-резанное ранение груди справа по окологрудинной линии с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц на уровне 2-го межреберья по окологрудинной линии, пристеночной плевры, мягких тканей средостения, передней стенки перикарда и надклапанной части по передней поверхности аорты, переаортальное кровоизлияние диффузное инфильтрующее кровоизлияние в перикарде, сливающиеся очагово-полосовидные кровоизлияния в мягких тканях груди, которое причинено от не менее однократного воздействия в область груди справа исчисляемое секундами, минутами до наступления смерти, плоским колюще-режущим предметом, не исключается ножом; квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью; - резанная рана тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти, которое образовалось незадолго до смерти, плоским режущим предметом, не исключается ножом, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - кровоподтек тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти, которое образовалось за 3-5 дней до смерти, не повлекшее вреда здоровью;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Багишаева Э.Ш. каким-либо психическим расстройством не страдает, могла осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии аффекта не находилась;

- заключением эксперта, согласно которому на двух ножах и осколках стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена;

- заключениями эксперта, согласно которым колото-резанная рана на препарате кожи от трупа Х.Ф.Ф и соответствующие ей повреждения на свитере и футболке с трупа, не могли быть причинены клинками ножей, а также осколками стекол, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Багишаевой Э.Ш. в совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов жалобы и представления, не ставит под сомнение законность судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления в судебных решениях доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данных, указывающих на то, что в приговоре и апелляционном определении показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств судебной коллегией не установлено.

Показания Багишаевой Э.Ш. в качестве подозреваемой, обвиняемой и подсудимой существенных противоречий не содержат и им судом дана надлежащая оценка в совокупности с заключениями экспертов, в результате которой суд пришел к верному выводу, что умышленные действия Багишаевой Э.Ш. были направлены на лишение жизни потерпевшего и в результате ее действий Х.Ф.Ф причинено повреждение, от которого он скончался.

При этом, суд установил, что осужденная находилась в обстановке агрессивных насильственных действий со стороны находившегося в состоянии алкогольного опьянения Х.Ф.Ф и с учетом характера, времени, места, обстановки на месте происшествия, предшествующего противоправного поведения потерпевшего, а также эмоционального состояния страха и испуга Багишаевой Э.Ш, пришел к обоснованному выводу, что имелась реальная угроза дальнейшего посягательства, однако при применении колюще-режущего предмета и нанесении им ударов Х.Ф.Ф, в том числе в область груди, Багишаева Э.Ш. осознавала, что ее действия не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

Правовую оценку действиям Багишаевой Э.Ш, вопреки утверждениям в жалобе и представлении, суд дал с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ч. 1 ст. 37 УК РФ) может свидетельствовать способ посягательства, в том числе удушение (п. 2), а под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. (п. 3).

В п. 11 указанного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая наличие телесных повреждений у Багишаевой Э.Ш, что подтверждается заключением эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Багишаева Э.Ш. при наличии реальной угрозы посягательства совершила действия в отношении потерпевшего с применением колюще-режущего предмета, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, ею превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия Багишаевой Э.Ш. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при оценке показаний Багишаевой Э.Ш. пришел к выводу о том, что применение колюще-режущего предмета не является безусловным основанием для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, исходя из обстановки и интенсивности применения насилия потерпевшим к осужденной перед нанесением ею удара, повлекшего смерть потерпевшего, у нее имелись основания полагать, что имеется реальная угроза продолжения такого посягательства и потерпевший готов перейти к совершению соответствующего деяния.

Вместе с тем, необходимости в нанесении потерпевшему удара колюще-режущим предметом, который нанесла осужденная, не имелось, в связи с чем избранный Багишаевой Э.Ш. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

Факт звонка потерпевшего в отдел полиции с просьбой забрать его, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о неверной правовой квалификации действий осужденной, поскольку не исключает нахождение осужденной в обстановке агрессивных насильственных действий со стороны Х.Ф.Ф, при этом осужденная, как это следует из материалов дела, сама неоднократно звонила в полицию для пресечения агрессивного поведения самого Х.Ф.Ф

Не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в правильности выводов судов о наличии в действиях Багишаевой Э.Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Что касается отсутствия орудия преступления, то его неустановление не препятствовало рассмотрению уголовного дела, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности в содеянном Багишаевой Э.Ш, установленной на основе совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных в основу приговора.

При назначении наказания Багишаевой Э.Ш. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытка оказания медицинской помощи, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Багишаевой Э.Ш. судом не установлено.

Ссылка в представлении на наличие отягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с установленным фактом алкогольного опьянения Багишаевой Э.Ш. не основана на законе. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Данных о том, что нахождение Багишаевой Э.Ш. в состоянии опьянения, вызванном употреблением бокала вина каким-либо образом оказало влияние на принятие ею решения о совершении преступления в отношении Х.Ф.Ф судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденной Багишаевой Э.Ш. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы является правильным, должным образом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной и известные суду, при назначении наказания судом учтены и указаны в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего и апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Багишаевой Э.Ш. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания Багишаевой Э.Ш. под домашним арестом, суд применил положения частей 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ и произвел указанный зачет из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы, а также постановилосвободить Багишаеву Э.Ш. из-под стражи в зале суда при вынесении приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по уголовному делу в отношении Багишаевой Э.Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в период с 5 декабря 2021 года по 6 декабря 2021 года включительно Багишаева Э.Ш. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, затем в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая вплоть до рассмотрения уголовного дела по существу, не изменялась, а в период с 1 февраля 2022 года по 3 марта 2022 года Багишаева Э.Ш. находилась на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Таким образом, время задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а также время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, подлежало зачету в срок наказания с учетом установленных ст. 72 УК РФ коэффициентов кратности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Багишаевой Э.Ш. подлежат изменению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года в отношении Багишаевой Э.Ш. изменить:

- исключить в резолютивной части приговора ссылку об освобождении Багишаевой Э.Ш. из-под стражи, считать освобожденной из-под домашнего ареста;

- зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы:

период задержания Багишаевой Э.Ш. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 5 декабря 2021 года по 6 декабря 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня исполнения наказания в виде ограничения свободы;

период нахождения Багишаевой Э.Ш. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 1 февраля 2022 года по 3 марта 2022 года из расчета один день за два дня исполнения наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи