Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-10858/2023[77-4750/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Клементьевой И.А. и Ивановой Н.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием прокурора Тишковой Т.С, осужденного Поликарпова Д.Д, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Сорокина Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поликарпова Дмитрия Денисовича и кассационному представлению и.о. прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Поликарпова Д.Д. и защитника адвоката Сорокина Е.Ф, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2022 года

Поликарпов Дмитрий Денисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 15 марта 2022 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по пункту "г" части 3 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 2 года 3 месяца лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Поликарпову Дмитрию Денисовичу условное осуждение по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено Поликарпову Дмитрию Денисовичу в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Поликарпова Д.Д. с 9 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Поликарпов Д.Д. осужден:

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 17 июня 2022 г. в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Поликарпов Д.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом не учтены положения ст. 61, 64, 73 УК РФ, несмотря на то, что отец и младший брат осужденного нуждаются в его помощи, отец также страдает опасным заболеванием; суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также оставил без внимания. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В кассационном представлении и.о. прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. указывает, что судом неверно определена квалификация действий осужденного Поликарпова Д.Д. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что все инкриминированные Поликарпову Д.Д. действия (а именно п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ) в отношении Н.А.В. охватывались единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего; что в процессе этих действий осужденный совместно с установленным лицом применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое являлось средством завладения имуществом Н.А.В. безотлагательно, а не было направлено на получение его имущества в будущем. Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, не следует, что Поликарпов Д.Д. высказывал какие-либо угрозы, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, и что данные требования были направлены на получение им имущества потерпевшего в будущем. Органом предварительного следствия диспозитивный признак угрозы в одной из форм, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, Поликарпову Д.Д. не вменен; судом в действиях осужденного этот признак также не установлен. При таких обстоятельствах действия Поликарпова Д.Д. не могут быть квалифицированы как вымогательство. Считает, что действия осужденного следует квалифицировать как единое преступление по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного Поликарпова Д.Д. соответствующим образом и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Поликарпова Д.Д. основан на допустимых доказательствах.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Поликарповым инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний потерпевшего Н.А.В. о том, что 17 июня 2022 года около 4 часов он совместно с Поликарповым Д.Д, Б.В.А, М.Р.Р. и Б.Н.Г. на кухне в квартире последнего распивали спиртное, в ходе чего Б.В.А. и Поликарпов стали его избивать и требовать у него назвать им пин-коды от находящихся при нем банковских карт, чтобы обналичить с них деньги. В результате избиения он был вынужден отдать Б.В.А. и Поликарпову деньги в сумме 90 000 рублей. Собираясь в банк, Поликарпов и Б.В.А. забрали с подоконника окна балкона его ноутбук марки "ACER" черного цвета с блоком питания, накопитель - переносной жесткий диск. Поликарпов выдернул все провода от ноутбука и протянул их Б.В.А, который положил в пакет блок питания и переносной жесткий диск со шнуром, а также с тумбочки из-под телевизора взял наручные механические часы в корпусе желтого цвета с кожаным ремешком марки "Marko Pirelli". Все эти его вещи Б.В.А. в его присутствии положил в этот пакет, при этом Поликарпов, продолжая держать в своих руках ноутбук, наблюдал за действиями Б.В.А... Все это происходило на его глазах, в его присутствии и без его разрешения, но как-то возразить он побоялся, т.к. его избивали всю ночь. Затем он, Поликарпов и Б.В.А. вышли на улицу и направились в Россельхозбанк. Дойдя до банка, все втроем зашли в помещение банка, где подошли к окошку обслуживания справа от входа. Он обналичил в банке деньги. Выйдя из кассы, прямо там же в помещении банка он 90 000 рублей отдал Поликарпову Д.Д, который, взяв их у него, пересчитал. Потом на улице перед банком в его присутствии Поликарпов отдал Белову 45 000 рублей. Похищенные деньги и вещи Поликарпов и Б.В.А. забрали себе;

- показаний свидетелей Б.Н.Г. о том, что потерпевший Н.А.В. жил у него, 17.06.2022 года Поликарпов и двое еще парней, находясь в квартире свидетеля, сказал потерпевшему, что он должен денег в общак, стали ему угрожать, ударили пару раз по лицу и телу, забрали у него ноутбук и что-то еще, после чего потерпевший испугался и согласился отдать деньги, которые находились на карте, и попросил больше его не бить;

- показаний свидетеля Е.А.В. о том, что он, работая таксистом, подвозил двоих молодых парней и мужчину лет 50, они хотели расплатится крупными купюрами, но у него не было сдачи, тогда мужчина постарше предложил поехать в Россельхозбанк за наличными, он довез их, с ними расплатились, и он уехал;

- заключением эксперта N 627 от 19 июля 2022 года, согласно которому у Н.А.В. обнаружены многочисленные кровоподтеки тела и конечностей, не повлекшие вреда здоровью;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, протоколов обыска, выемки, осмотра предметов;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанной виновности осужденного.

Оснований ставить под сомнения указанные выводы о виновности осужденного не имеется.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части квалификации преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Как следует из приговора, Поликарпов Д.Д. осужден за то, что он совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, "адрес", высказал Н.А.В. требование о передаче денежных средств и во исполнение совместного умысла, направленного на незаконное завладение его денежными средствами, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему ряд ударов руками и ногами. После этого Н.А.В, опасаясь последующих противоправных действий со стороны Поликарпова Д.Д. и иного лица, в их сопровождении последовал в отделение банка, где снял со своего счета наличные денежные средства в размере 90 000 рублей, которые передал Поликарпову Д.Д. и установленному лицу. Указанные действия совершены 17.06.2022 в период времени с 6 часов до 11 часов 6 минут. В тот же день около 8 часов (то есть после применения к Н.А.В. насилия и перед тем, как пойти вместе с ним в банк), находясь в той же квартире, Поликарпов Д.Д. совместно с установленным лицом открыто похитили принадлежащие Н.А.В. ноутбук в комплекте с блоком питания, внешний портативный жесткий диск в комплекте с кабелем и наручные механические часы.

Суд согласился с предложенной органом предварительного следствия юридической оценкой содеянного и квалифицировал указанные действия Поликарпова Д.Д. как совокупность преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия), и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Между тем согласно диспозиции ст. 163 УК РФ обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества, является высказанная в адрес потерпевшего угроза, которая выражается в одной из трех форм: либо угроза применением насилия; либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; либо угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, причем угроза при вымогательстве относится к будущему времени, то есть в том случае, если не будут выполнены требования вымогателя по передаче имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Российской Федерации от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" применение насилия при вымогательстве подкрепляет высказанную в адрес потерпевшего угрозу, служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Данное обстоятельство отличает вымогательство от грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия, при котором насилие является средством завладения имуществом или его удержания, причем завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что все инкриминированные Поликарпову Д.Д. действия в отношении Н.А.В. охватывались единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего; в процессе этих действий осужденный совместно с иным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое являлось средством завладения имуществом Н.А.В. безотлагательно, а не было направлено на получение его имущества в будущем.

Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, не следует, что Поликарпов Д.Д. высказывал какие-либо угрозы, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, и что данные требования были направлены на получение им имущества потерпевшего в будущем.

Органом предварительного следствия диспозитивный признак угрозы в одной из форм, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, Поликарпову Д.Д. не вменен; судом в действиях осужденного этот признак также не установлен.

При таких обстоятельствах действия Поликарпова Д.Д. не могут быть квалифицированы как вымогательство, поскольку были связаны не с требованием передачи имущества в будущем, а с намерением немедленно получить доступ к безналичным денежным средствам, хранящимися на его банковских счетах, посредством банковских карт и пин-кодов завладеть денежными средствами без помощи потерпевшего.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 161 УК РФ предполагает совершение виновным лицом открытого хищения чужого имущества (грабежа). Квалифицирующим признаком грабежа, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, действия Поликарпова по открытому хищению денег у потерпевшего суд ошибочно квалифицировал не как грабеж группой лиц с применением насилия, не опасного для или здоровья, а как вымогательство с теми же квалифицирующими признаками, поскольку действия Поликарпова и иного лица были направлены на завладение деньгами потерпевшего не в будущем, а в настоящее время, что и сделал Поликарпов с иным лицом.

Санкция ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 163 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы одинакова. Поэтому переквалификация действий Поликарпова с вымогательства на грабеж с теми же квалифицирующими признаками не ухудшит положения осужденного.

При этом, действия Поликарпова как по завладению деньгами потерпевшего в сумме 90 000 рублей, так и его иного имущества - ноутбука, блока питания, внешнего портативного жесткого диска и часов общей стоимостью 69 000 рублей совершены в одно время, в одном месте и при одних обстоятельствах, поэтому образуют одно единое преступление. Поэтому они излишне квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения при применении уголовного закона относительно квалификации действий осужденного Поликарпова, повлиявшие на исход дела.

В связи с чем, приговор подлежит изменению с переквалификацией действий Поликарпова с совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме того, суд при назначении наказания указал на учет в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ, помимо прочего, и отягчающих наказание обстоятельств. Однако таковые по делу отсутствуют. Одновременно с этим, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование расследованию преступления), суд, ошибочно указав на учет отягчающих обстоятельств, не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, в приговор надлежит внести и соответствующие изменения, устранив указанные существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору в порядке ст. 74 УК РФ. Поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного все смягчающие обстоятельства судом первой инстанции были учтены, оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года в отношении Поликарпова Дмитрия Денисовича изменить.

Переквалифицировать действия Поликарпова Д.Д. с совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и на учет при назначении наказания Поликарпову Д.Д. отягчающих обстоятельств.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Поликарпову Д.Д. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединение к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года окончательно назначить Поликарпову Дмитрию Денисовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: