Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-10866/2023[77-4696/2023]

N77-4696/2023

7 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

защитника - адвоката Морозова Д.А. в интересах осужденного Кузнецова А.И, защитника - адвоката Соболевой Е.А. в интересах осужденного Вахрушева А.А, защитника - адвоката Маматазизова А.М. в интересах осужденного Карелина С.В, защитника - адвоката Никулина Д.Г. в интересах осужденного Богданова М.Г, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, кассационным жалобам защитника - адвоката Морозова Д.А, Соболевой Е.А, Маматазизова А.М, Никулина Д.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года в отношении Вахрушева Андрея Александровича, Богданова Михаила Геннадьевича, Карелина Станислава Валерьевича, Кузнецова Александра Ивановича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступления защитников - адвокатов Морозова Д.А, Соболевой Е.А, Маматазизова А.М, Никулина Д.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Ганиной Т.Н. полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года

Вахрушев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 26 июля 2017 года N 203-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Вахрушев А.А. освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Богданов Михаил Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 26 июля 2017 года N 203-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Богданов М.Г. освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Карелин Станислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 26 июля 2017 года N 203-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Карелин С.В. освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кузнецов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 26 июля 2017 года N 203-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Кузнецов А.И. освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики оставлен без изменения.

Кузнецов А.И, Вахрушев А.А, Богданов М.Г, Карелин С.В. признаны виновными и осуждены за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, ели это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление Кузнецовым А.И, Вахрушевым А.А, Богдановым М.Г, Карелиным С.В. совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Обращает внимание, что в нарушение требований ч.4 ст. 389.8 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассмотрены дополнительные апелляционные жалобы, поданные защитниками ДД.ММ.ГГГГ, оценка изложенным в них доводам в апелляционном постановлении не дана. Указанное нарушение привело к тому, что вопреки требованиям п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дал должную оценку каждому из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, чем допустил нарушение прав участников процесса.

В кассационной жалобе адвокат Морозов Д.А. в интересах осужденного Кузнецова А.И. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что каких-либо свидетелей, вещественных доказательств или иных сведений, подтверждающих причастность Кузнецова к деятельности по приемке, сортировке и реализации металла в материалах дела не содержится. Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимых, что каких-либо денежных средств за сдачу металлолома на приемку в "адрес" они не получали. В нарушение ст. 252 УПК РФ при вынесении приговора суд вышел за пределы объема предъявленного обвинения, указав на обстоятельства, которые согласно тексту обвинительного заключения не инкриминировались, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ являлось основанием для возврата дела прокурору. Суд первой инстанции в нарушение требований п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. "г"т ч.1 ст. 104.1 УК РФ при недоказанности стороной обвинения факта того, что изъятое в ходе предварительного расследования имущество и денежные средства были получены подсудимыми в результате осуществления преступной деятельности или являлись орудиями преступления, обратил их в доход государства, а не вернул законным владельцам, которыми являются в том числе и члены семьи осужденных, в отношении которых уголовное преследование не осуществлялось. Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительные апелляционные жалобы защитников Морозова Д.А, Маматазизова А.М, Никулина Д.Г, Соболевой Е.А, поданные в интересах осужденных, не рассматривались, что подтверждается отсутствием факта регистрации на сайте ВС УР указанных жалоб на дату судебного заседания, содержанием апелляционного постановления от 27 июля 2023 года и протоколом судебного заседания. Считает, что судом незаконно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, поскольку последние являются сотрудниками полиции и могут быть допрошены лишь по обстоятельствам проведения следственных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Суд, указывая в приговоре в качестве доказательств вины Кузнецова А.И. перечень оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "опрос", "наблюдение", в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума "О судебном приговоре" не раскрыл их содержание и всесторонний анализ не провел. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова А.И. отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Соболева Е.А, действующая в интересах осужденного Вахрушева А.А, просит состоявшиеся судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, уголовное дело в отношении Вахрушева А.А. прекратить. Обращает внимание, что вопреки требованиям ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, поданные стороной защиты, судом апелляционной инстанции рассмотрены не были. Мотивировочная часть апелляционного постановления представляет собой набор шаблонных тезисов, не имеющих отношения к доводам жалобы защитника. Судом первой и апелляционной инстанции выводы об извлечении осужденными Вахрушевым А.А, Карелиным С.В, Кузнецовым А.И, Богдановым М.Г. дохода в крупном размере в сумме 3 509 064, 02 рубля основаны только на предположениях и доказательствами не подтверждены. Просит учеть, что показания свидетеля ФИО15 не подтверждают факт реализации лома цветного металла осужденными в адрес свидетеля и получения ими дохода 3 509 064, 02 рубля. Довод апелляционной жалобы о необоснованной конфискации на основании п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обращении в собственность государства как орудия преступления личных денежных средств Вахрушева А.А. в размере 223 300 рублей, изъятых у него в ходе обыска, суд апелляционной инстанции проигнорировал.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Маматазизов А.М. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Карелина С.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Суд апелляционной инстанции не изложил и не проверил доводы дополнительной апелляционной жалобы, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судом не дан анализ совокупности доказательств в отношении Карелина С.В. к незаконной предпринимательской деятельности. Результаты ОРМ в виде аудиозаписей, исследованных в суде подтверждают, что Карелин С.В. являлся лишь наемным работником. Просит приговор и определение отменить, уголовное дело в отношении Карелина С.В. прекратить.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Никулин Д.Г. просит приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Богданова М.Г. отменить, производство прекратить. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции была рассмотрена лишь апелляционная жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ, поступившая дополнительная жалоба ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена не была. Суд апелляционной инстанции скопировал анализ доказательств из обжалуемого приговора и ограничившись формальными формулировками оставил приговор без изменения. Вопреки тексту приговора и протоколу судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал заведомо ложные выводы, что якобы ФИО13, ФИО14, ФИО15 сообщили обстоятельства поставок лома цветных металлов Богдановым и Карелиным, а также факты выплаты денежных средств за указанный металл. Вопреки истинному содержанию, показания Кузнецова А.И, который вину в инкриминируемом преступлении никогда не признавал, суд апелляционной инстанции учел в качестве доказательств его вины, указав, что учитывает в качестве доказательств его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он признался в содеянном и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Выводы суда об извлечении осужденными дохода в крупном размере основаны только на предположении и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Кроме того, несмотря на отсутствие сведений об использовании имущества Богданова М.Г. при совершении инкриминируемого преступления, в том числе денежных средств в размере 180 000 рублей, суд их конфисковал со ссылкой на п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1030-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Однако апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении осужденных Кузнецова А.И, Вахрушева А.А, Богданова М.Г, Карелина С.В, суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме и не проверил доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Морозова Д.А, Соболевой Е.А, Маматазизова А.М, Никулина Д.Г, в том числе изложенные и в апелляционном постановлении, не привел правовые мотивы, по которым признал все доводы жалоб необоснованными и отверг их.

По приговору суда Кузнецов А.И, Вахрушев А.А, Богданов М.Г, Карелин С.В. признаны виновными в том, что осуществляли предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, ели это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Кузнецов А.И, Вахрушев А.А, Богданов М.Г, Карелин С.В. виновными себя не признали.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении, соглашаясь с приговором, отвечая на доводы апелляционных жалоб общими формулировками, формально указал на "выполнение судом полного, объективного исследования обстоятельств дела, соблюдение принципов состязательности, равноправия сторон".

Отвечая на доводы апелляционных жалоб адвокатов суд апелляционной инстанции сослался на то, что в приговоре с учетом ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных действий Кузнецова А.И, Вахрушева А.А, Богданова М.Г, Карелина С.В, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб защитников в части факта реализации лома цветных металлов в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.И, Вахрушевым А.А, Богдановым М.Г, Карелиным С.В. в адрес ФИО15 и получения ими дохода в сумме 3 509 064 рубля 02 копейки; в части отсутствия оценки судом первой инстанции материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных; в части нарушения судом ст. 252 УПК РФ - указание в приговоре обстоятельств, которые согласно тексту обвинительного заключения не инкриминировались; в части неверного применения уголовного закона судом первой инстанции, в частности в отношении Карелина С.В, поскольку в приговоре не указано, какие конкретно действия, выполненные осужденным, являются предпринимательскими; в части нарушения права на защиту осужденного Богданова М.Г. судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, каких-либо суждений по данным доводам жалоб в апелляционном постановлении не приведено, другие доводы жалоб безмотивно отвергнуты и надлежащая оценка им не дана, что является недопустимым.

Довод апелляционных жалоб о том, что денежные средства Вахрушева А.А. в сумме 223 300 рублей, Богданова М.Г. в сумме 180 000 рублей, изъятые в ходе обыска, а также осмотра места происшествия не могли быть конфискованы по приговору суда и подлежали возвращению законным владельцам - Вахрушеву А.А, Богданову М.Г. суд апелляционной инстанции формально изложил в своем постановлении, однако, вопреки закону, полностью его проигнорировал, никакой оценки не дал, в том числе не привел никаких мотивов, на основании которых он признал бы его несостоятельным.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступили дополнительные апелляционные жалобы адвокатов Морозова Д.А, Соболевой Е.А, Никулина Д.Г, Маматазизова А.М, направленные в интересах осужденных.

При этом следует отметить, что доводы дополнительных апелляционных жалоб защитников не содержатся при изложении их в апелляционном постановлении, что следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, а также аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные дополнительные апелляционные жалобы в нарушение требований ч.4 ст. 389.8 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассмотрены, оценка изложенным в них доводам в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб защитников, без приведения мотивов принятого решения, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного в отношении осужденных приговора.

Суд считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ они влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года в отношении Вахрушева Андрея Александровича, Богданова Михаила Геннадьевича, Карелина Станислава Валерьевича, Кузнецова Александра Ивановича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, кассационные жалобы защитника - адвоката Морозова Д.А, Соболевой Е.А, Маматазизова А.М, Никулина Д.Г. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий