Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-10867/2023[77-4607/2023]

N77-4607/2023

06 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Толмосова И.В, осужденного: Сергеева С.П, адвоката: Свищева Д.А, защитника: ФИО17

потерпевшего: ФИО2, представителя потерпевшего - ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева Сергея Петровича на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Сергеева С.П, защитника ФИО8, с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Свищева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО10 с использованием систем видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, считавшего, что судебные решения не подлежат изменению либо отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года

Сергеев Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты" не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения и обязанности.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ Сергеев С.П. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ФИО2 к Сергееву С.П. удовлетворен частично.

Взыскано с Сергеева Сергея Петровича в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Сергеев С.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Отмечает, что суд при вынесении приговора неверно отнесся критически к его показаниям, что направление движения он не изменял, перед перестроением убедился в безопасности своего маневра, через левое боковое зеркало заднего вида убедился, что не создает помех иным участникам дорожного движения, а автомобиль под управлением ФИО2 находится на достаточном безопасном удалении от него. В момент ДТП его автомобиль полностью занял левую полосу движения и если бы ФИО2 соблюдал ПДД РФ и не превысил допустимую скорость движения автомобиля, то располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. Считал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, тем самым создав препятствия стороне защиты в предоставлении доказательств. Объем предъявленного ему обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе о движении автомобиля под управлением протерпевшего ФИО11 без нарушений ПДД РФ и наличия у него преимущества в движении.

Указал, что судом неверно положены в основу приговора заключения экспертов об отсутствия технической возможности предотвратить ДТП потерпевшим ФИО2 при движении им со скоростями 60, 90 и 109 км/ч, а судами предыдущих инстанций не исследована достоверность предоставляемых следственным органом исходных данных при производстве автотехнических экспертиз, в том числе определении момента возникновения опасности для движения автомобиля под управлением потерпевшего, не анализирована юридическая природа происхождения выводов названных экспертов. Считал неверными выводы суда, что нарушение скоростного режима ФИО2 не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Полагал, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о надлежащей оценке доказательств судом первой инстанции, ряд доводов защиты остались непроверенными, об обвинительном уклоне судебного следствия свидетельствует не только протокол судебного заседания, но и материалы дела.

Просит отменить обжалуемые судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. считает, что судебные решения в отношении Сергеева С.П. являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Сергеева С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеева С.П. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления установлены: показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле по крайней левой полосе по пр.И.Яковлева от остановки "Питомник" в сторону "адрес", его полоса была свободной, установленную экспертизой скорость в 90-109 км/ч он не оспаривает, подъезжая к перекрёстку пр.И.Яковлева с "адрес", за 8 метров до стоп-линии, он увидел автомобиль подсудимого "данные изъяты" он нажал педаль тормоза, приближаясь к стоп-линии, так как всегда снижает скорость перед перекрёстком, планировал ехать прямо, в момент, кода он подъехал к стоп-линии, автомобиль Сергеева начал резко перестраиваться на его полосу, в результате чего он предпринял действия к экстренному торможению, столкновение произошло передней левой частью его автомобиля о заднюю правую боковую часть автомобиля осужденного на крайней левой полосе, после удара его автомобиль перевернулся, а автомобиль Сергеева отбросило во вторую полосу, он потерял сознание, очнулся в реанимации БСМП; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым автомобиль "данные изъяты"" принадлежит ей, данным автомобилем управлял её брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ГИБДД и попросили срочно приехать на место аварии и убрать автомобиль, поскольку ее брата увезли в больницу, до настоящего времени у него серьёзные проблемы со здоровьем; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он на своём автомобиле стоял на светофоре, был красный сигнал светофора, по левой полосе на высокой скорости, около 100 км/ч, проехал автомобиль, впереди через одну машину от него ехала автомашина " "данные изъяты" которая переехала немного на левую полосу, начав перестраиваться, а потом он услышал свист торможения, и произошёл удар в её заднюю часть; а также показаниями иных лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вина Сергеева С.П. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля "данные изъяты"" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты"" применением экстренного торможения в момент возникновения опасности в данных дорожных условиях, в том числе при движении со скоростью 60, 90, 109 км/час, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных в приговоре суда заключений экспертов, не имеется, не было допущено нарушений требований законодательства и при производстве экспертиз по настоящему уголовному делу. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Сергеева С.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что Сергеев С.П. создал опасную дорожную ситуацию и при перестроении на соседнюю полосу не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждено заключениями эксперта ФИО15 о том, что при выполнении водителем автомобиля "данные изъяты"" требований п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака "5.15.2" и дорожной разметки "1.18" данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено, в том числе и при допущенных ФИО2 нарушениях Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденного в кассационном порядке не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Сергееву С.П. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву С.П, суд учел: наличие у него малолетних детей, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении скорости и не пристёгивании ремнём безопасности (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), осуществление ухода за престарелым родственником, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд мотивировал назначение Сергееву С.П. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ, суд верно освободил Сергеева С.П. от назначенного ему наказания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Сергеева С.П.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе и осужденного, и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Сергеева С.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года в отношении Сергеева Сергея Петровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Сергеева С.П. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: