Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-10906/2023[77-4816/2023]

N 77-4816/2023

30 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Черепанова А.П, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Федосеева А.М, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федосеева А.М. в интересах осужденного Черепанова А.П. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Черепанова А.П. и его защитника Федосеева А.М, прокурора Тишковой Т.С, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года

Черепанов Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Черепанов А.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 3 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Федосеев А.М. в интересах осужденного Черепанова А.П. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были проведены следственные действия по проверке доводов Черепанова А.П, в заключениях судебно-медицинских экспертиз потерпевших ФИО7 и ФИО12 имеются противоречия, что подтверждается показаниями специалиста ФИО8, чему суд оценки не дал. Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку следователем не рассмотрено ходатайство стороны защиты, заявленное в порядке ст. 217-219 УПК РФ, о проведении дополнительных следственных действий, соответствующее постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено стороне защиты за пределами срока следствия, при этом на момент его вынесения уголовное дело уже было направлено прокурору с обвинительным заключением. Считает, что телесные повреждения потерпевшими могли быть получены в результате вылета из багажного отделения автомашины запасного колеса, огнетушителя и домкрата, а не при лобовом столкновении с автомобилем Черепанова А.П, в обоснование чего ссылается на заключение специалиста ФИО8 Утверждает, что в автомашине потерпевших было незаконно установлено газобалонное оборудование, то есть внесены не предусмотренные конструкцией автомобиля изменения, запрещающие его эксплуатацию, что влияет на степень вины Черепанова А.П.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу заключения специалиста ФИО8, согласно которому судебно-медицинских экспертизы потерпевших ФИО12 и ФИО7 проведены с нарушениями, а также о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО7 Считает, что суд дал неверную оценку показаниям судмедэксперта ФИО14, а также показаниям специалиста ФИО8 Утверждает, что у потерпевшего ФИО12 отсутствовали переломы ребер, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и выпиской из истории болезни ФИО12 При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО12 допущены нарушения, поскольку она проводилась без участия самого ФИО12, а также без предоставления компьютерной томографии или рентгенограммы из ЦГБ г..Нефтекамска. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подлежали учету несоответствие требованиям ГОСТ дорожного покрытия в месте ДТП, а также наличие незаконно установленного газобаллонного оборудования в автомашине потерпевших, что влекло административную ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования либо принять иное решение, предусмотренное ст. 401.14 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Федосеева А.М. и возражений на нее суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Черепанова А.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Черепанова А.П, согласно которым он двигался по заснеженной дороге, впереди идущая автомашина стала притормаживать, он (Черепанов А.П.) также применил торможение, после чего машину занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной под управлением ФИО12; показаниях потерпевших ФИО12, ФИО13 и свидетеля ФИО11, из которых следует, что они ехали на автомашине ВАЗ-2114, на их полосу движения выехала автомашина Рено Логан под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, а ФИО12 и ФИО13 получили телесные повреждения; заключениях судебно-медицинских экспертиз ФИО12 и ФИО13, установивших у потерпевших повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО7, на которые ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Доводы автора кассационной жалобы о возможности получения потерпевшими телесных повреждений в результате вылета из багажного отделения автомашины запасного колеса, огнетушителя и домкрата носят предположительный характер и опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля ФИО11

Также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Черепанова А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доводы жалобы о незаконной установке газобалонного оборудования на автомашине ВАЗ-2114 под управлением потерпевшего ФИО12 поскольку, как обоснованно установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, явилось нарушение водителем Черепановым А.П. п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, сопряженное с выездом на полосу встречного движения.

Причинение потерпевшему ФИО12 телесных повреждений в виде переломов ребер подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт ФИО14, проводивший по постановлению суда дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО12, не заявлял ходатайств о предоставлении ему каких-либо дополнительных материалов, а также непосредственно самого ФИО12, указав в судебном заседании об отсутствии необходимости осмотра потерпевшего. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Черепанова А.П. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия, в том числе обусловленные несогласием с принятым следователем решением об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и экспертиз, не являются предусмотренными ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствовали рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку сторона защиты не была лишена права заявить соответствующие ходатайства в ходе судебного следствия.

Юридическая квалификация действий Черепанова А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Черепанову А.П. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел противоправное поведение потерпевших ФИО12 и ФИО13, поскольку последние не были пристегнуты ремнями безопасности, признание вины, пожилой возраст Черепанова А.П, состояние его здоровья и наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ и незаконную установку в автомашине потерпевших газобалонного оборудования не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ как обязательные смягчающие наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Законность приговора в отношении Черепанова А.П. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Федосеева А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года в отношении Черепанова Александра Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федосеева А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО15