Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-10909/2023[77-4891/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Егорова В.В.

судей: Посоховой С.В, Рязанова Э.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осуждённого Ермолаева В.И, адвоката Горизонтовой Н.Р, потерпевших Ф.К.Е, Ф.К.С, представителя потерпевшей Г.Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей и гражданских истцов Г.Н.В, осужденного Ермолаева В.И и адвоката Горизонтовой Н.Р. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, заслушав выступления потерпевших Ф.К.Е, Ф.К.С, представителя потерпевшей и гражданских истцов Г.Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Горизонтовой Н.Р. и осужденного Ермолаева В.И, подержавших доводы своей кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что судебные решения отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года, Ермолаев В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, а время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания.

Взыскано с Ермолаева В.И. в пользу Ф.Е.Н, Ф. В.Е, Ф.К.Е. по 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года приговор суда первой инстанции изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на применение п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ; из резолютивной части приговора исключено решение суда о передаче автомобиля Лада Гранта-219070, г/н. N владельцу Ермолаеву В.И.; наложен арест на автомобиль Lada Granta - 219070 г/н. А935КУ/702, принадлежащий Ермолаеву В.И. на праве собственности, путем установления запрета собственнику распоряжаться указанным автомобилем.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ермолаев В.И. признан виновным признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Ф.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей и гражданских истцов - адвокат Г.Н.В. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденного, считает, что при назначении наказания осужденному, судом допущены нарушения уголовного закона, в следствии чего ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что суд, определяя размер наказания, необоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих осужденному наказание его раскаянье и активное способствование в раскрытие и расследование преступления, поскольку вина осужденного была установлена на основании собранных по делу доказательств, а не показаний осужденного. Показания осужденного были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а его поведение в суде, который только на стадии последнего слова принес извинения потерпевшим, - как его раскаянье. Приводит доводы о том, что суды необоснованно учли в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ермолаеву В.И. наличие у него заболеваний, поскольку данные заболевания документально не подтверждены. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение вреда потерпевшим, поскольку оно произведено в минимальном размере. Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, адвокат Г.Н.В. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о назначении Ермолаеву В.И. минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, и вида исправительного учреждения, где он должен его отбывать наказание.

Указывает на то, что при определении компенсации морального вреда, судами не учтены нравственные страдания потерпевших в результате потери близкого человека, что привело к необоснованно снижению положенной им компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, назначив осужденному справедливое наказание, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

В совместной кассационной жалобе адвокат Горизонтова Н.Р. и осужденный Ермолаев В.И. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденного, просят отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора применение положений п. "к" ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Ермолаеву В.И. наказания, поскольку установленное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение осужденным причиненного ущерба потерпевшим, свидетельствует о том, что осужденным принимались меры к заглаживанию ущерба потерпевшим, в том числе путем принесения извинений. Указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор суда первой инстанции и сохранил ареста на автомобиль осужденного, поскольку данная мера нарушает права супруги Ермолаева В.И. в силу того, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Более того, принятое судом апелляционной инстанции решение о сохранении ареста на автомобиль, не позволит осужденному реализовать данное имущество и в последующем возместить имущественные требования потерпевших.

На основании вышеизложенного просят апелляционное определение отменить, а приговор оставить без изменения.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационные жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Ермолаева В.И. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Ермолаевым В.И. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказывания в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ермолаева В.И. в инкриминируемом преступление, в обоснование чего привел доказательства, в том числе: показания самого Ермолаева В.И, который не отрицал факт нарушения им правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; показания потерпевшей Ф.Е.Н, свидетелей: Я.И.А, Е.А.Р, З.Р.А, К.А.Р, которые являлись очевидцами дорожно-

транспортного происшествия.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего, и другими протоколами следственных действий, и документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Ермолаева В.И, нарушившего требования пунктов 2.7, 9.9, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб Ф.

Юридическая квалификация действий Ермолаева В.И. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Г.Н.В. о несправедливости приговора и назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному Ермолаеву В.И.

Наказание Ермолаеву В.И, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в полной мере данные о личности осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которыми суд признал: признание вины осужденным, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений перед родственниками; наличие у осужденного 3 несовершеннолетних детей, один из которых являлся малолетним, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, обуславливающих его смягчение, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Доводы адвоката Г.Н.В. о необоснованно признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как верно установилсуд первой инстанции на основании исследованных доказательств, осужденный Ермолаев В.И. в рамках предварительного следствия в своих первоначальных показаниях и в последующем давал последовательные, подробные, изобличающие себя показания, сообщая информацию имеющую значение для расследования преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Г.Н.В, состояние здоровья осужденного, признанное судом в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, подтверждено материалами уголовного дела. Признание судом данного обстоятельства, смягчающим наказание, не противоречит требованиям ст.ст. 6, 60, ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Ермолаеву В.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили его общественную опасность и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные обстоятельства судебной коллегией.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы стороны защиты и осужденного, сделал правильный вывод о необходимости изменения приговора в отношении Ермолаева В.И, в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции при назначении ему наказания в части необоснованного применения положений п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как верно установилсуд апелляционной инстанции применения данного положения уголовного закона возможно лишь при полном возмещении причиненного ущерба, что в данном случае выполнено не было.

Вид исправительного учреждения - колония поселение, для отбывания лишения свободы Ермлоаеву В.И, судом назначен верно, поскольку Ермолаев В.И. являлся не судимым, совершенное им преступление относится к числу неосторожных.

Гражданские иски Ф.Е.Н, Ф. В.Е. и Ф.К.Е. о возмещении морального вреда, судом разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных Ф.Е.Н, Ф. В.Е. и Ф.К.Е, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что при разрешении гражданских исков Ф.Е.Н, Ф. В.Е. и Ф.К.Е. каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, то оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем просит заявитель в жалобе, в кассационном порядке не имеется.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного и адвоката Горизонтовой Н.Р. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно наложил арест на его и супруги автомобиль, путем установления запрета собственнику распоряжаться указанным автомобилем, судебная коллегия считает не состоятельными.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В данном случае арест на имущество является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы, как осужденного, так и иных лиц.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года в отношении Ермолаев В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшей и гражданских истцов Г.Н.В, осужденного Ермолаева В.И и адвоката Горизонтовой Н.Р.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: